Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Яреми А.Г.,
суддів:
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.I., Сеніна Ю.Л., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Гвардійська квартирно-експлуатаційна
частина району, про зміну договору найму жилого приміщення,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2006 рокуОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення.
Зазначала, що з 15 серпня 1989 року по 15 серпня 2006 рік
перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, IНФОРМАЦIЯ_1 року народження.
Під час шлюбу вони отримали двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1
Дніпропетровської області.
Посилаючись на те, що шлюб між нею та ОСОБА_2 розірваний, а
ними не досягнуто згоди щодо порядку користування зазначеною
квартирою, просила встановити порядок користування квартирою:
виділити у користування їй із сином кімнату площею 16,23 кв.м. із
лоджією, а відповідачу - кімнату площею 12,32 кв.м., інші
приміщення: коридор, ванну, туалет, кладову залишити у загальному
користуванні, зобов'язати Гвардійську КЕЧ укласти з нею окремий
договір найму жилого приміщення.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 лютого 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18
червня 2007 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено.
У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення
її позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. суд першої
інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив
з того, що у разі виділення у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3
кімнати площею 16,23 кв.м., а відповідачу - кімнати площею 12,32
кв.м, - будуть погіршені житлові умови позивачки і її сина.
Проте погодитися з такими висновками судів не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЖК України ( 5464-10 ) (5464-10)
член сім'ї
наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які
проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму,
якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у
вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього
Кодексу.
Судами встановлено, що згідно схематичного плану, квартира
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області складається з двох кімнат,
лоджії, коридору, ванної, туалету. Жила площа зазначеної квартири
складає 28,63 кв.м. На кожного з членів сім'ї припадає по 9,54
кв.м. жилої площі.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови
від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами Житлового кодексу України"
( v0002700-85 ) (v0002700-85)
при поділі жилого приміщення за вимогою члена
сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення
розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ
не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення
житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на
облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.
Виходячи з наведеного, зміна договору найму спірного жилого
приміщення не призведе до штучного погіршення житлових умов
ОСОБА_1. і ОСОБА_3 та не викличе необхідності постановки позивачки
на облік, як такої, що потребує поліпшення житлових умов.
Враховуючи, що фактичні обставини справи встановлені судами
вірно, але неправильно застосовані норми матеріального закону,
колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 341 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
ухвалені судові рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.: виділити
їй із сином у користування жилу кімнату площею 16,23 кв.м. із
лоджією, а ОСОБА_2 - жилу кімнату площею 12,32 кв.м., інші
приміщення: коридор, ванну, туалет, кладову залишити у загальному
користуванні сторін по справі, зобов'язати Гвардійську КЕЧ укласти
з ОСОБА_1 окремий договір найму жилого приміщення.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 341, ч. 2 ст. 344 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2007
року скасувати.
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1: виділити їй із сином у
користування жилу кімнату площею 16,23 кв.м. із лоджією, а
ОСОБА_2 - жилу кімнату площею 12,32 кв.м., інші приміщення:
коридор, ванну, туалет, кладову залишити у загальному
користуванні. Зобов'язати Гвардійську КЕЧ укласти з ОСОБА_1
окремий договір найму жилого приміщення.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий
А.Г. Ярема
Судді:
Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Л.I. Охрімчук
Ю.Л. Сенін