р і ш е н н я
Іменем україни
21 листопада 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України у складі :
Головуючого - Яреми А.Г.,
Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.I., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів
дійсним та визнання права власності на цінні папери та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
акцій недійсним,
в с т а н о в и л а :
У березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 7 лютого 2005 року вона уклала з
відповідачем договір купівлі-продажу 187811 акцій ВАТ "Вінницький
завод тракторних агрегатів", сплативши за них 46952 грн. 75 коп.,
однак після укладення договору відповідач не здійснив необхідних
заходів щодо перереєстрації акцій на її ім'я.
У жовтні 2006 року ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, просив визнати недійсним укладений між ними 7 лютого 2005
року договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Вінницький завод
тракторних агрегатів", посилаючись на те, що цей договір укладено
без згоди дружини ОСОБА_2
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від
22 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Вінницької області від 16 березня 2007 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено, а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзіОСОБА_4, який діє за дорученням в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалені в справі судові
рішення і постановити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 та
про задоволення позову ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив із того, що
між позивачкою та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу
187811 простих іменних акцій ВАТ "Вінницький завод тракторних
агрегатів", позивачка виконала свої зобов'язання за цим договором,
передала продавцеві обумовлену договором суму, проте останній
ухиляється від виконання свого обов'язку в частині оформлення
передавального розпорядження для внесення змін до реєстру
власників іменних цінних паперів. Правовою підставою для
задоволення цих позовних вимог судом визначено ст.ст. 203, 215,
392, 638, 655 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
З такими висновками погодився й апеляційний суду, залишивши
рішення без змін.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
Згідно з частинами 1, 4, 5 ст. 5 Закону України "Про
Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні" ( 710/97-ВР ) (710/97-ВР)
та частини 2 ст. 1 Закону
України "Про цінні папери і фондову біржу" ( 1201-12 ) (1201-12)
іменні
цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії
спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі),
передаються новому власнику шляхом повного індосаменту
(передавальним записом, який засвідчує перехід прав за цінним
папером до іншої особи). Підтвердженням права власності на цінні
папери, які випущені у документарній формі, є сертифікат. Угоди,
щодо цінних паперів не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо
інше не передбачено законодавством чи угодою сторін.
Виходячи з наведеного, висновок суду щодо можливості визнання
права власності на іменні акції у випадку недотримання сторонами
визначеного законодавством порядку, суперечить нормам Закону
України "Про Національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні" ( 710/97-ВР ) (710/97-ВР)
та
Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" ( 1201-12 ) (1201-12)
.
За таких обставин ухвалені в справі судові рішення в цій
частині підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову в позові про визнання договору купівлі-продажу цінних
паперів дійсним та визнання права власності на цінні папери з
підстав, передбачених ст. 341 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для
їх скасування колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. 336 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити
частково.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області
від 16 березня 2007 року в частині визнання договору
купівлі-продажу цінних паперів дійсним та визнання права власності
на цінні папери скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу цінних паперів дійсним та визнання права власності
на цінні папери відмовити.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області
від 16 березня 2007 року в частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним
залишити без змін.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий - А.Г.Ярема
Судді: Є.Ф.Левченко
Л.М.Лихута
Л.I.Охрімчук
Ю.Л.Сенін