УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гнатенка А.В.,
суддів: Барсукової В.М., Балюка М.I.,
Гуменюка В.I., Данчука В.Г., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання права власності, скасування
державної реєстрації та зобов'язання провести державну реєстрацію,
встановила:
У липні 2004 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним
позовом, зазначав, що відповідно до договору купівлі-продажу від
16 травня 2000 року він є власником квартири АДРЕСА_1 у м.
Донецьку.
У жовтні 2000 року між ним та ОСОБА_3 відбулась попередня
домовленість щодо купівлі-продажу квартири, у рахунок якої
відповідачка передала йому аванс у сумі 5 700 грн. У подальшому
вони не домовились щодо ціни квартири й угода купівлі-продажу не
відбулась.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8
травня 2002 року, ухваленим за його відсутності, договір
купівлі-продажу спірної квартири між ним та ОСОБА_3 було визнано
дійсним, за ОСОБА_3 визнано право власності на спірну квартиру зі
стягненням на його користь 37 050 грн.
Дізнавшись про наявність указаного судового рішення, ОСОБА_1
звернувся зі скаргою до апеляційного суду Донецької області,
рішенням якого від 3 червня 2004 року зазначене рішення суду було
скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним і визнання за нею права власності
на спірну квартиру відмовлено. Однак 13 листопада 2002 року
ОСОБА_3 продала вказану квартиру ОСОБА_2, фактично не передавши її
останньому, оскільки у квартирі весь час мешкав та мешкає він.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 9
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 11 грудня 2006 року ( rs462689 ) (rs462689)
, позов
задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу
спірної квартири, укладений 13 листопада 2002 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, стягнуто з відповідачів судові витрати, у задоволенні
інших вимог відмовлено за відсутністю спору.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
Згідно зі ст. 145 ЦК України (1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року), якщо
майно за плату придбане у особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати
(добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно
від набувача лише в разі, коли майно загублено власником або
особою, якій майно було передане власником у володіння, або
викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом
поза їх волею.
Судом установлено, що спірна квартира вибула з володіння
ОСОБА_1 поза його волею. Це стосується оформлення правоустановчих
документів, за якими ОСОБА_3 продала квартиру ОСОБА_2 ОСОБА_1
проживав весь час у спірній квартирі, сплачував комунальні платежі
та фактично залишався власником.
За таких обставин суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_1
Що стосується розгляду справи апеляційним судом за
відсутності ОСОБА_2, то в матеріалах справи є повідомлення про
розгляд справи його представника, а відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
вручення судової повістки представникові
особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і
цій особі.
Постановлені у справі судові рішення відповідають зібраним
доказам і вимогам закону, підстав для їх скасування колегія суддів
не вбачає.
Керуючись ст. 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 9 жовтня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2006
року ( rs462689 ) (rs462689)
- без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Гнатенко
Судді: В.М. Барсукова
М.I. Балюк
В.I. Гуменюк
В.Г. Данчук