Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства (далі - ПП) "Крейсер" про визнання авторських прав, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ПП "Крейсер" на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 8 червня 2006 року,

У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_2, ПП "Крейсер" про визнання авторства, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що він є автором фотографічних творів - фотокадрів: "Как белый лебедь", "Спасательный дождь", "Десант - в атаку!", "В облаках", "Первый пуск", які відповідачами розміщені в базі даних збірника "Енциклопедія Чорноморського Флоту" на компакт-диску без його згоди та без вказівки на обкладинці компакт-диску та в базі даних відповідних відомостей про автора, чим порушені його авторські права. Просив суд визнати його автором цих фототворів та стягнути з відповідачів в рахунок компенсації за кожний фототвір у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 6 400 грн., а всього 32 000 грн. Також просив в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути солідарно з відповідачів 25 000 грн.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 3 лютого 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 8 червня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано за ОСОБА_1 авторське право на фотографічні твори: "Спасательный дождь", "Десант - в атаку!", "В облаках", "Первый пуск" і зобов'язано відповідачів вказати на обкладинці компакт-диску - збірник "Енциклопедія Чорноморського Флоту" та в електронній базі даних цього компакт-диску автора вказаних творів - ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 та ПП "Крейсер" на користь ОСОБА_1 компенсацію - по 7 000 грн. з кожного та в рахунок відшкодування моральної шкоди - по 1 000 грн. з кожного, судові витрати в розмірі 97 грн. 25 коп. з кожного. В решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 та ПП "Крейсер" просять скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції з підстав неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скориставшись визначеним ст. 309 ЦПК України правом скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, апеляційний суд усупереч ст. ст. 213, 214 ЦПК України неповно з'ясував питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджувалися; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та ухвалив рішення, яке не може вважатися законним і обґрунтованим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що відповідачі порушили авторські права позивача на чотири його фотографії, тому мають сплатити компенсацію в розмірі 3 500 грн. за кожну фотографію на загальну суму 14 000 грн. та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в рівних частинах із кожного.

При цьому апеляційний суд не перевірив доводи сторін за ст. 435 ЦК України та ст. 11 Закону України "Про авторське право та суміжні права" (далі - Закон ) про те, що:

- первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства) - (ст. 435 ЦК України);

- первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору.

За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор твору на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства) - (ч. 1 ст. 11 Закону).

Особа, яка має авторське право (автор твору чи будь-яка інша особа, якій на законних підставах передано авторське право на цей твір), для сповіщення про свої права може використовувати знак охорони авторського права. Цей знак складається з таких елементів:

- латинська буква "с", обведена колом, - (зображення знака не наводиться);

- ім'я особи, яка має авторське право;

- рік першої публікації твору.

Знак охорони авторського права проставляється на оригіналі і кожному примірнику твору (ч. 3 ст. 11 Закону).

Якою з названих норм спростовуються доводи відповідачів та підтверджуються доводи позивача щодо його авторського права на спірні фотографії, суд не зазначив.

Обґрунтовуючи своє рішення висновком експертизи, проведеної ОСОБА_3, суд не переконався в законності її призначення та проведення, відповідності цих дій ст. ст. 53, 171 ЦПК України, Закону України "Про судову експертизу" (4038-12) , постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (v0008700-97) .

Пунктом 19 цієї постанови судам роз'яснено, що відповідно до Закону України "Про судову експертизу" (4038-12) судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать:

- науково-дослідні установи експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров'я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України.

Експертна діяльність може здійснюватись на підприємницьких засадах на підставі ліцензії, а також громадянами за разовими договорами лише у випадках, коли провести експертизу в іншому порядку неможливо.

Коли проведення експертизи доручається працівникові підприємницької структури, спеціаліст, який її проводитиме, має мати свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю.

Чи відповідало проведення експертизи у справі цим вимогам, суд не перевірив і в матеріалах справи наявна тільки інформація, що проведення експертизи доручено спеціалістам Національного республіканського Союзу фотохудожників України, правління якого доручило її проведення ОСОБА_3.

У справі відсутні докази наявності в експерта свідоцтва про присвоєння йому кваліфікації судового експерта чи того, що Національний республіканський Союз фотохудожників України здійснює експертну діяльність на підприємницьких засадах і має відповідну ліцензію.

Експертиза всупереч ст. ст. 53, 171 ЦПК України проведена без попередження під розписку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і без приведення експерта до присяги.

Крім того, усупереч позовним вимогам про стягнення компенсації з розрахунку 320 грн. мінімального заробітку на час подання позову апеляційний суд визначив розмір компенсації з розрахунку 350 грн. мінімальної заробітної плати на час розгляду справи, не обґрунтувавши законом такого розрахунку.

З урахуванням таких порушень, які призвели до неправильного вирішення справи апеляційним судом, його рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд із підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Крейсер" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Севастополя від 8 червня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.