Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "ЛьвівОРГРЕС" до ВАТ "Західенергоавтоматика", суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (далі - СПДФО) ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ВАТ "Західенергоавтоматика" до ВАТ "ЛьвівОРГРЕС" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

У травні 2005 року ВАТ "ЛьвівОРГРЕС", звернувшись до суду з указаним позовом, зазначало, що є акціонером ВАТ "Західенергоавтоматика" і йому належить 22,76% простих іменних акцій. 11 лютого 2005 року між ВАТ "Західенергоавтоматика" та СПДФО ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу виробничих приміщень, які знаходяться в с. Матяші Кам'янка-Бузького району Львівської області. 2 березня 2005 року було укладено договір купівлі-продажу вказаних приміщень між СПДФО ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Товариство вважає, що дані договори укладені з порушенням вимог чинного законодавства, завдають шкоди товариству та майновим інтересам акціонерів. Посилаючись на викладене, просило визнати зазначені договори купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

У січні 2006 року ВАТ "Західенергоавтоматика" звернулось з зустрічним позовом до ВАТ "ЛьвівОРГРЕС" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 11 лютого 2005 року, укладено між ВАТ "Західенергоавтоматика" та СПДФО ОСОБА_1, зазначаючи, що рішення правління про відчуження нерухомості прийнято відповідно до вимог чинного законодавства та статуту товариства.

Заочним рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 вересня 2006 року позов ВАТ "ЛьвівОРГРЕС" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодінь в с. Матяші Кам'янка-Бузького району Львівської області, укладений 11 лютого 2005 року між ВАТ "Західенергоавтоматика" та СПДФО ОСОБА_1 Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодінь в с. Матяші Кам'янка-Бузького району Львівської області, укладений 2 березня 2005 року між СПДФО ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_2 повернути СПДФО ОСОБА_1 отримане за договором купівлі-продажу домоволодінь від 2 березня 2005 року. Зобов'язано СПДФО ОСОБА_1 повернути ВАТ "Західенергоавтоматика" отримане за договором купівлі-продажу домоволодінь від 11 лютого 2005 року, а ВАТ "Західенергоавтоматика" повернути СПДФО ОСОБА_1 отримані за даним договором грошові кошти в сумі 183881 грн. В задоволенні зустрічного позову ВАТ "Західенергоавтоматика" відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2007 року зазначене рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 лютого 2005 року, укладеного між ВАТ "Західенергоавтоматика" та СПДФО ОСОБА_1, скасовано і провадження в справі закрито. Рішення районного суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 2 березня 2005 року, укладеного між СПДФО ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. В решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "ЛьвівОРГРЕС" просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "ЛьвівОРГРЕС" відхилити.

Заочне рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 вересня 2006 року, за виключенням в частині задоволення позову ВАТ "ЛьвівОРГРЕС", та рішення апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.