У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів:
Балюка М.I., Гуменюка В.I., Григор'євої Л.I., Косенка В.Й., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 10 травня 1990 року між нею та ОСОБА_2 було
зареєстровано шлюб, але спільне життя з відповідачем не склалося.
Вони не проживають однією сім'єю близько 10 місяців, спільне
господарство не ведуть, примирення та подальше спільне життя як
подружжя не можливе, спорів щодо утримання та виховання
неповнолітньої дитини з відповідачем немає. За час спільного
подружнього життя було придбане таке майно: нежилі приміщення № №
1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2 частин жилого будинку з надвірними спорудами, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_3; 17/100 частин будинку, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_3; нежилі будівлі з обмінними та
витяжними шляхами, внутрішньоплощадочними автошляхами та козловими
кранами (транспортно - складський комплекс), що розташовані за
адресою: АДРЕСА_4; автомобіль "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1;
автомобіль "Міні Купер", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 відмовився
від добровільного поділу спільного сумісного майна, тому позивачка
просила розірвати шлюб та поділити вищезазначене майно.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня
2005 року позов задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвано. Поділено спільне сумісне майно подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Виділено ОСОБА_2 нежилі приміщення № № 1001, 1002, 1003,
1004, 1005, 1006, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; земельну
ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2
частин жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за
адресою:АДРЕСА_3; 17/100 частин будинку, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_3; автомобіль "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежилі приміщення № № 1004,
1005, 1006, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежилі будівлі з
обмінними та витяжними шляхами, внутрішньоплощадочними автошляхами
та козловими кранами (транспортно - складський комплекс), що
розташовані за адресою: АДРЕСА_4, що складаються зі складу літ.
"А" площею 285, 2 кв. метрів, складу літ. "Б" площею 336, 2 кв.
метрів, складу літ "В" площею 440,6 кв. метрів, складу літ. "Г"
площею 615,8 кв. метрів, складу- літ. "Д" площею 235,9 кв. метрів,
складу літ. "Е" площею 141,7 кв. метрів, будівлі охорони літ. "Ж"
загальною площею 37,3 кв. метрів, сараю-пральні літ. "З", огорожі
№ 1-13, мостіння I-II, залізничної колії III (обмінні та витяжні
шляхи). Зобов'язано КП "Одеське МБТI та РОН" зареєструвати за
ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на три козлових крани, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_4
16 жовтня 2006 року до суду звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Одесапроммашімпорт ЛТД" про
поновлення строків апеляційного оскарження рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 26 грудня 2005 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2007
року у задоволенні заяви ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД" про
поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну
скаргу ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД" на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 26 грудня 2005 року залишено без
розгляду.
У касаційній скарзі ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД" просить
скасувати постановлену у справі ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД" у задоволенні заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2005 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
спільного майна подружжя й залишаючи апеляційну скаргу без
розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник не
є власником спірного майна, тому оскаржуване рішення не стосується
його прав та інтересів.
З такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до статті 292 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення
суду першої інстанції повністю або частково.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням
Господарського суду Одеської області від 4 листопада 2005 року в
господарській справі за позовом ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД" до
суб'єкта підприємницької діяльності (далі - СПД) - фізичної
особи - ОСОБА_2 про визнання недійсним із моменту укладення
договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути все отримане за
договором, визнання права власності та визнання права користування
земельною ділянкою в позові відмовлено. Визнано недійсним із
моменту вчинення договір купівлі-продажу від 9 липня 2002 року,
укладений між ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД" та СПД - фізичною
особою - ОСОБА_2 Зобов'язано ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД"
повернути СПД - фізичній особі - ОСОБА_2 кошти в сумі 106 550
грн., перераховані за договором купівлі-продажу від 9 липня 2002
року. Зобов'язано СПД - фізичну особу - ОСОБА_2 повернути ТОВ
"Одесапроммашімпорт ЛТД" передане за договором купівлі - продажу
від 9 липня 2002 року майно, розташоване на земельній ділянці
площею 40 604 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_5, а саме:
внутрішньоплощадочні автошляхи (інв. № 10310),
внутрішньоплощадочні автодороги (інв. № 10318), обмінні та витяжні
шляхи (інв. № 14 001), козловий кран (інв. № 11388), козловий кран
(інв. № 11389), козловий кран (інв. № 11392). Рішення набуло
законної сили з винесенням постанови Вищого господарського суду
України від 12 липня 2006 року.
Тобто на час ухвалення рішення Малиновським районним судом м.
Одеси від 26 грудня 2005 року існувало рішення Господарського суду
Одеської області від 4 листопада 2005 року, тому ТОВ
"Одесапроммашімпорт ЛТД" повинно бути залучене до участі у справі,
оскільки при розгляді цієї справи було вирішене питання щодо права
власності зазначеного товариства.
Крім того, рішення Господарського суду Одеської області від 4
листопада 2005 року було виконано, зокрема спірне майно повернуто
ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД", тому товариство є власником спірного
майна та користувачем земельної ділянки (т. 3, а.с.175-176).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19 грудня
2005 року в господарській справі за позовом Одеської міської ради
до СПД - фізичної особи - ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
"Одесапроммашімпорт ЛТД", про знесення самочинно побудованих
об'єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці площею 40
604 кв. метрів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, позовні
вимоги задоволено. Постановлено знести за рахунок СПД - фізичної
особи - ОСОБА_2 самовільно побудовані об'єкти нерухомості,
розташовані за адресою:АДРЕСА_5. Рішення вступило в законну силу з
винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 13
вересня 2006 року та було виконано.
Даним рішенням установлено належність спірної земельної
ділянки Одеській міській раді.
З матеріалів справи вбачається, що Одеська міська рада
вступила до участі у цивільній справі, подавши заяву від 11 січня
2007 року про приєднання до апеляційної скарги ТОВ
"Одесапроммашімпорт ЛТД", та у судовому засіданні, яке відбулося 7
лютого 2007 року, підтримала клопотання товариства про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 26 грудня 2005 року.
Проте ці обставини апеляційним судом не досліджені та не
відображені в постановленій ухвалі апеляційного суду Одеської
області від 7 лютого 2007 року.
За таких обставин вважати обгрунтованими висновки ап
еляційного суду щодо залишення апеляційної скарги ТОВ
"Одесапроммашімпорт ЛТД" без розгляду немає підстав.
Крім того, частиною 1 статті 294 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
передбачено, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Одесапроммашімпорт
ЛТД" дізналося про рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 26 грудня 2005 року лише 12 жовтня 2006 року, тому не могло
оскаржити його в установлені законом строки.
Суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, у
порушення вимог статті 303 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
не перевірив
усі доводи апеляційної скарги.
Ураховуючи викладене, ухвала апеляційного суду Одеської
області від 7 лютого 2007 року підлягає скасуванню з направленням
справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 26 грудня 2005 та прийняття
апеляційної скарги.
Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Одесапроммашімпорт ЛТД" задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2007
року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26
грудня 2005 та прийняття апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Гнатенко
Судді: М.I. Балюк
Л.I. Григор'єва
В.I. Гуменюк
В.Й. Косенко