У Х В А Л А

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     16 жовтня 2007 року м. Київ

        Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

                Верховного Суду України у складі:

            Романюка Я.М., Левченка Є.Ф., Пшонки М.П.,

     розглянувши справу  за  позовом  ОСОБА_1,  яка  діє  в  своїх
інтересах  та  в  інтересах  неповнолітньої  доньки  ОСОБА_2,   до
ОСОБА_3про вселення, визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та  виселення  і
зустрічним  позовом  ОСОБА_3до  ОСОБА_1  і  ОСОБА_2  про  визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням і  зняття
з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької  області
від 1 листопада 2006 року та рішення апеляційного  суду  Донецької
області від 30 січня 2007 року ( rs672901 ) (rs672901)
         ,

                      в с т а н о в и л а :

     У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду  з  зазначеним
позовом до ОСОБА_3,  посилаючись  на  те,  що  вона  з  1993  року
перебуває у шлюбі з відповідачем та була зареєстрована  в  спірній
квартирі з 1994 року. Просила  вселити  її  і  неповнолітню  дочку
ОСОБА_2 в спірну квартиру.

     В ході судового розгляду справи позивачкою доповнені  позовні
вимоги,  а  саме,  визнати  ОСОБА_3  таким,   що   втратив   право
користуватися  жилим  приміщенням,  зняти  його  з  реєстраційного
обліку за даним помешканням і виселити.

     Рішенням  Орджонікідзевського  районного  суду  м.  Маріуполя
Донецької області від 1 листопада 2006 року позов ОСОБА_1, яка діє
в своїх інтересах та в  інтересах  неповнолітньої  доньки  ОСОБА_2
задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 в спірну  квартиру.  В  решті
позовних вимог відмовлено.

     Зустрічний  позов  ОСОБА_3   задоволено   частково.   ОСОБА_1
визнано,  як  такою,  що  втратила  право  користуватися   спірною
квартирою та знято її з реєстраційного обліку.  В  решті  позовних
вимог відмовлено.

     Рішенням апеляційного суду Донецької  області  від  30  січня
2007 року ( rs672901 ) (rs672901)
          апеляційна  скарга  представника  позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 листопада 2006
року скасовано. У задоволенні позова ОСОБА_3  відмовлено.  Вселено
ОСОБА_1у спірну квартиру. В решті  частини  рішення  залишено  без
змін.

     В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постановити нове  рішення
по справі, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

     Згідно ст. 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
         підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом  норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

     Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
          під  час
розгляду справи  в  касаційному  порядку  суд  перевіряє  в  межах
касаційної  скарги  правильність  застосування  судом  першої  або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеним обставини, що  не
були встановлені в рішенні чи відкинуті  ним,  вирішувати  питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого  доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

     Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи,  що  судові
рішення  винесенні  з  додержанням  судом  норм  матеріального  та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

     Наведені  у  касаційній  скарзі  доводи  висновків  суду   не
спростовують.

     Касаційна скарга підлягає відхиленню, а  оскаржувані  рішення
залишенню без змін.

     Керуючись ст. 332 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
        , колегія суддів

                         у х в а л и л а:

     Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

     Рішення  Орджонікідзевського  районного  суду  м.   Маріуполя
Донецької  області  від  1  листопада   2006   року   та   рішення
апеляційного  суду  Донецької  області  від  30  січня  2007  року
( rs672901 ) (rs672901)
         залишити без змін.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

     Судді

     Верховного Суду України Я.М. Романюк

                          Є.Ф. Левченко

     М.П. Пшонка