У Х В А Л А

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     10 жовтня 2007 року

     м. Київ

     Колегія суддів Судової палати у цивільних справах  Верховного
Суду України у складі:

     Головуючого

     Яреми А.Г.,

     суддів:

     Левченка Є.Ф.,

     Романюка Я.М.,

     Охрімчук Л.I.,

     Сеніна Ю.Л.,

     розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4   та    товариства    з    обмеженою
відповідальністю "МіГ" про визнання  недійсними  протоколу  зборів
учасників товариства та нової редакції його статуту, а  також  про
поновлення на роботі за  касаційною  скаргою  ОСОБА_1  на  рішення
Ялтинського міського  суду  від  6  жовтня  2006  року  та  ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від  17  квітня  2007
року,

                      в с т а н о в и л а :

     В грудні 2005 року ОСОБА_1. звернувся  в  суд  з  позовом  до
товариства з обмеженою відповідальністю "Міг" (далі - ТзОВ  "МіГ")
та  його  учасників  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4   про   визнання
недійсними протоколу зборів учасників та  нової  редакції  статуту
ТзОВ "МіГ", а також поновлення на роботі, посилаючись  на  те,  що
його як учасника товариства не було  повідомлено  у  встановленому
порядку про проведення зборів, на яких було прийнято нову редакцію
статуту та звільнено його з посади  голови  товариства,  участі  в
роботі цих зборів він не брав, до того ж звільнення його з  роботи
проведено з порушенням норм трудового законодавства.

     Рішенням Ялтинського міського суду від 6  жовтня  2006  року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 17 квітня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

     В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення  судів
першої та апеляційної  інстанцій  та  ухвалити  нове  рішення  про
задоволення його позову, посилаючись на  їх  необгрунтованість  та
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

     Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,  колегія
суддів  дійшла  висновку,  що   касаційна   скарга   підлягає   до
задоволення частково.

     Відповідно  до  вимог  ст.  16  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          не
допускається об'єднання в одне провадження вимог,  які  підлягають
розгляду за правилами різних видів судочинства.

     Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України  "Про  внесення
змін  до  деяких  законодавчих  актів  України   щодо   визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів"
від 15 грудня 2006 року ( 483-16 ) (483-16)
         встановлено, що після  набрання
чинності цим Законом судові рішення  у  справах,  що  виникають  з
корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством  та
його учасником і пов'язані із створенням, діяльністю,  управлінням
та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових  спорів,
та ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і  не  набрали
законної   сили,   оскаржуються   до   відповідного   апеляційного
господарського суду. Зазначений закон набрав  чинності  29  грудня
2006 року.

     Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув  та  в  березні
2007  року  об'єднав  в  одне  провадження  вимоги  позивача  щодо
оскарження  ним  як  учасником  господарського  товариства  рішень
зборів його учасників щодо  затвердження  нової  редакції  статуту
ТзОВ "МіГ", які випливають з корпоративних відносин і на  той  час
вже підлягали до розгляду  відповідним  апеляційним  господарським
судом, з вимогою про поновлення на роботі, яка випливає з трудових
відносин.

     Крім того, згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
          під
час  розгляду  справи  в  апеляційному  порядку  апеляційний   суд
перевіряє  законність  і  обгрунтованість  рішення   суду   першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції.

     У зв'язку з цим апеляційному суду також слід  було  з'ясувати
чи перевірив суд першої інстанції доводи позивача  про  звільнення
його з роботи  з  порушенням  норм  трудового  законодавства,  які
підстави та  порядок  звільнення  з  посади  директора  товариства
передбачено статутом ТзОВ "МіГ", з якої з  цих  підстав  проведено
звільнення, а  якщо  такі  статутом  не  передбачено,  то  з  яких
правових підстав, передбачених КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
        ,  проведено
звільнення, чи фактично мали місце підстави,  передбачені  законом
чи статутом товариства,  для  звільнення  позивача  з  роботи,  чи
дотримано при цьому відповідачем порядку звільнення.

     Таким  чином,  апеляційним  судом  допущено  порушення   норм
процесуального  права,  що  призвело  до  неправильного  вирішення
справи і відповідно до ч. 2 ст.  338  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          є
підставою  для  скасування  ухваленого  ним  судового  рішення   з
направленням справи на новий апеляційний розгляд.

     Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст.  344
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
        , колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

                        у х в а л и л а :

     Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

     Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки  Крим  від  17
квітня 2007 року скасувати і передати справу на новий  апеляційний
розгляд.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

     Головуючий А.Г. Ярема

     Судді: Є.Ф. Левченко

     Л.I. Охрімчук

     Ю.Л. Сенін

     Я.М. Романюк