У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Пшонки М.П., Костенка А.В. Прокопчука Ю.В., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Кримгаз"
про скасування наказів №№ 305-к від 16 липня 2004 року, 306-к від
16 липня 2004 року, 430 від 19 липня 2004 року, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Кримгаз"
про визнання наказів №№ 403 від 22серпня 2001 року і 427 від 3
вересня 2001 року недійсними, за касаційною скаргою представника
ВАТ "Кримгаз" на рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 8 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2006 року ( rs361921 ) (rs361921)
,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом скасування наказів №№
305-к та 306-к від 16 липня 2004 року про прийняття ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на роботу та поновлення його на роботі на посаді
начальника регіонального управління по експлуатації газового
господарства ВАТ "Кримгаз". У свою чергу, ОСОБА_2 просив суд
визнати накази №№ 403 від 22 серпня 2001 року і 427 від 3 вересня
2001 року недійсними.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 8
грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2006 року ( rs361921 ) (rs361921)
,
позов ОСОБА_1 задоволений частково, а у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.
У касаційній скарзі представник ВАТ "Кримгаз" ставить питання
про скасування постановлених судових рішень, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
відхиленню.
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
під
час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.
Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу представника ВАТ "Кримгаз" відхилити, а
рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 8 грудня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 30 жовтня 2006 року ( rs361921 ) (rs361921)
залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Пшонка М.П. Костенко А.В. Прокопчук Ю.В.