Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні скаргу відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Суха Балка" про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2004 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2006 року, ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Суха Балка", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди,

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2006 року, зазначений позов задоволено частково. На користь ОСОБА_1 стягнуто: з ВАТ "Суха Балка" заборгованість із щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку в сумі 38 805 грн. 97 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів у сумі 11 504 грн. 53 коп.; з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі стягнуто заборгованість із щомісячних страхових виплат до 1 березня 2003 року в сумі 15 881 грн. 28 коп.; а також постановлено стягувати щомісячно з 1 березня 2003 року по 882 грн. 06 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 січня 2007 року касаційні скарги ВАТ "Суха Балка" та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на зазначені судові рішення відхилено.

У березні 2007 року до Верховного Суду України надійшла скарга ВАТ "Суха Балка" про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами зазначених судових рішень із підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону. Зокрема, в аналогічній справі за позовом ОСОБА_2 судом касаційної інстанції прийнято протилежне рішення. Посилаючись на ці обставини, ВАТ "Суха Балка" просило постановити ухвалу про скасування ухвалених у справі судових рішень на підставі ст. ст. 353- 355, 358, 359 ЦПК України.

Перевіривши за матеріалами справи наведені в скарзі доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у справі допущено неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ст. 238 КЗпП України, Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року №472 (472-93-п) (далі - Правила).

Ухвалюючи рішення, суди керувалися зазначеними Правилами, проте Правила є спеціальним нормативним актом, що регулював відносини щодо відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків.

Згідно з п. 41 Правил, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, відшкодування шкоди провадиться з дня подання заяви.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (v0006700-92) виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпілим або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок (наприклад, за відсотком втрати працездатності) сум щомісячних платежів, призначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

При вирішенні справи суди не врахували зазначені положення Правил і роз'яснення Верховного Суду України та стягнули недоплачені виплати за весь період.

Крім того, відповідно до п. 28 Правил перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця роботи.

Таким чином, помилкове застосування судами норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ухвалені ними судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 358, 359 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

Скаргу відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2004 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2006 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 січня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.