У Х В А Л А
Iменем України
3 жовтня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гнатенка А.В.,
суддів: Григор'євої Л.I., Данчука В.Г.,
Балюка М.I., Косенка В.Й., -
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Печерськжитло" до ОСОБА_1 про
зобов'язання демонтувати перегородки, за касаційною скаргою
комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (далі - КП
"Печерськжитло") на рішення апеляційного суду м. Києва від 6
червня 2007 року,
встановила:
У жовтні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним
позовом, мотивуючи його тим, що відповідачем були виконані без
відповідних дозволів та проектної документації роботи щодо
влаштування входу на горище будинку АДРЕСА_1 з квартири № 45 у
цьому будинку, яка належить йому на підставі договору
купівлі-продажу від 14 травня 2003 року.
Просив зобов'язати відповідача демонтувати самовільно
влаштовані перегородки на горищі будинку АДРЕСА_1 та біля квартири
№ 45 у цьому будинку.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 січня
2007 року позов КП "Печерськжитло" задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1
демонтувати самовільно влаштовані перегородки на горищі будинку
АДРЕСА_1 та в коридорі загального користування біля квартири № 45
в указаному будинку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
"Печерськжитло" 16 грн. судових витрат.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2007 року
рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2007 року
скасовано, ухвалено нове рішення про відмову КП "Печерськжитло" в
задоволенні позову.
У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі КП
"Печерськжитло" просить скасувати рішення апеляційного суду м.
Києва від 6 червня 2007 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як установлено судом першої інстанції, відповідач влаштував
перегородки на горищі будинку АДРЕСА_1 та в коридорі загального
користування (тамбур) біля квартири № 45 в зазначеному будинку без
розробки відповідної проектно-кошторисної документації, погодженої
відповідно до чинного законодавства; позивачем неодноразово
направлялись приписи про зобов'язання демонтувати перегородки.
Розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної
адміністрації від 6 серпня 2004 року № 967 ОСОБА_1 надано дозвіл
тільки на перепланування квартири АДРЕСА_1 (а.с. 38).
Статтею 152 Житлового кодексу ( 5464-10 ) (5464-10)
України
встановлено, що переобладнання і перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів.
На забезпечення вимог Закону України "Про основи
містобудування" ( 2780-12 ) (2780-12)
Київська міська рада рішенням від 27
січня 2005 року № 11/2587 ( ra0011023-05 ) (ra0011023-05)
затвердила Правила
забудови м. Києва, відповідно до п. 10.3. яких дозвіл на
перепланування квартир та нежилих приміщень без влаштування
окремого власного входу з вулиці, на об'єктах, не віднесених до
переліку пам'яток культурної спадщини, на території
адміністративних районів м. Києва надається розпорядженням
відповідної районної в м. Києві державної адміністрації. Проектна
документація на перепланування квартир та нежилих приміщень
виконується на підставі такого дозволу і погоджується спеціально
уповноваженим місцевим органом містобудування та архітектури
відповідної районної у м. Києві державної адміністрації в
установленому порядку.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
власник
квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших
квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Постановляючи законне і обгрунтоване рішення про задоволення
позову КП "Печерськжитло", суд першої інстанції виходив із факту
наявності у відповідача відповідного дозволу на перепланування
власної квартири та відсутності проектно-кошторисної документації
й дозволу на здійснення робіт з реконструкції приміщень будинку
(горища та коридору загального користування).
Так, пунктом 10.1 Правил забудови м. Києва, затверджених
рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року № 11/2587
( ra0011023-05 ) (ra0011023-05)
, встановлено, що дозвіл на проектування та
реконструкцію окремих частин будівлі, споруди (у разі зміни
функцій житлового приміщення на нежитлові, виробничі або навпаки,
зміни техніко-економічних показників), в т. ч. на реконструкцію
горищ з влаштуванням мансард, технічного поверху, реконструкцію
цокольного, першого поверхів, підвалів, влаштування окремих
власних входів з вулиці до нежилих приміщень, надається
розпорядженням Київської міської державної адміністрації тільки
після інформування власника існуючої будівлі, отримання його згоди
на проведення таких робіт та оформлення відповідного протоколу.
Проект розпорядження Київської міської державної адміністрації про
дозвіл на проектування і реконструкцію вказаних об'єктів
погоджується Головкиївархітектурою. Проектна документація на
реконструкцію розробляється на підставі відповідного розпорядження
Київської міської державної адміністрації про надання дозволу на
проектування, реконструкцію, АПЗ, затвердженого та виданого
Головкиївархітектурою, інших вихідних даних.
Суд апеляційної інстанції в порушення норм ст. ст. 57, 60,
212, 213, 214 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, відхиляючи докази позивача
на підтвердження його доводів - приписи про зобов'язання
демонтувати перегородки та акти про самовільне влаштування ОСОБА_1
спірних перегородок на горищі та в коридорі загального
користування як такі, що складені зацікавленими особами, без
участі відповідача, разом з тим не вирішив питання, чи мали місце
обставини, якими обгрунтовувалися позовні вимоги; не встановив, чи
має місце факт самовільного влаштування відповідачем перегородок
на горищі та в коридорі загального користування, хоча цей факт має
значення для вирішення справи та не дослідив і не дав оцінки
доказам, наданим на його підтвердження.
Водночас апеляційний суд визнав належними докази надані на
підтвердження заперечень проти позову, а саме: технічні висновки
НДIПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦIЇ по обстеженню спірного будинку у зв'язку з
переобладнанням горища над його квартирою, погоджені робочі
проекти газо- та електропостачання, а також заяви частини
мешканців будинку АДРЕСА_1, за якими вони надають згоду на
використання ОСОБА_1 дахового приміщення над його квартирою № 45
та над сходовою клітиною, прилеглою до квартири.
При цьому суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що
влаштування перегородок на горищі та в коридорі загального
користування не є роботами з перепланування квартири, а
відносяться до реконструкції об'єкта, а тому можуть здійснюватися
тільки після отримання відповідачем дозволу Київської міської
державної адміністрації в установленому порядку.
Крім того, апеляційний суд дійшов хибного висновку про те, що
переобладнання та перепланування віднесені до поняття
реконструкції, оскільки в Правилах забудови м. Києва, затверджених
рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року № 11/2587
( ra0011023-05 ) (ra0011023-05)
, визначені поняття перепланування
(переобладнання) квартир, нежилих приміщень (ремонтно-будівельні
роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною
фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням
внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових
елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни,
міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції житлового
будинку з метою поліпшення благоустрою квартири, її
експлуатаційних теплотехнічних та інших показників без обмеження
інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку) та
реконструкції (перебудова існуючих об'єктів і споруд (будов)
цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов
проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення виробництва
продукції та підвищення її якості та ін., пов'язана зі зміною
геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною
окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних
техніко-економічних показників). Таким чином, реконструкція та
перепланування - різні види робіт, про що свідчить також і різний
порядок отримання дозволу на здійснення цих робіт.
За таких обставин апеляційний суд дійшов помилкового висновку
про законність дій відповідача щодо влаштування перегородок на
горищі та в коридорі загального користування, допустив порушення
норм процесуального права та неправильно застосував норми
матеріального права - ст. 100 ЖК України, а тому відповідно до ст.
339 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"
задовольнити.
Рішення апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2007 року
скасувати, залишити в силі рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 січня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Гнатенко
Судді: Л .I. Григор'єва
М.I. Балюк
В.Г. Данчук
В.Й. Косенко