Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Григор'євої Л.І., Барсукової В.М.,

Балюка М.І., Данчука В.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - ТОВ "ЛЕО") про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ТОВ "ЛЕО" на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 вересня 2008 року,

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що він з 12 лютого 2003 року працював юрисконсультом другої категорії Північної філії ТОВ "ЛЕО". Наказом від 28 березня 2003 року № 115 Північної філії ТОВ "ЛЕО" він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, оскільки був відсутній на робочому місці 28 січня 2008 року з 14 години до 14 години 30 хвилин. Наказом від 29 квітня 2008 року № 145 його було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважаючи зазначене звільнення незаконним позивач просив суд скасувати накази від 28 березня 2008 року № 115 і від 29 квітня 2008 року № 145, поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2008 року до моменту винесення рішення судом і моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 червня 2008 року позов задоволено частково: наказ від 28 березня 2008 року № 115 скасовано, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 9 вересня 2008 року рішення районного суду в частині відмови ОСОБА_1 у позові про поновлення на роботі скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у решті рішення районного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ТОВ "ЛЕО" просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом від 30 січня 2004 року № 28/к ОСОБА_1 був зарахований на посаду юрисконсульта другої категорії в юридичний відділ Північної філії ТОВ "ЛЕО".

Наказом виконуючого обов'язки директора Північної філії ТОВ "ЛЕО" Кравченка М.Д. від 28 березня 2008 року № 115 за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 оголошено догану. Наказом директора Північної філії ТОВ "ЛЕО" Кравченком М.Д. від 29 квітня 2008 року № 145 ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов'язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 у частині скасування наказу від 28 березня 2008 року № 115, суд першої інстанції виходив із того, що в ТОВ "ЛЕО" не було підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, оскільки під час обідньої перерви позивач виконував свої трудові обов'язки - брав участь у розгляді судом цивільної справи.

Із зазначеним висновком погодився апеляційний суд.

Однак у матеріалах справи відсутній будь який доказ розгляду справи за позовом ТОВ "ЛЕО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків під час обідньої перерви, а долучене до матеріалів справи рішення від 28 березня 2008 року за цим позовом не містить інформації про час розгляду зазначеної справи ( а.с. 19).

Усупереч ст. 213 ЦПК України суд першої інстанції вважав встановленою обставиною виконання позивачем трудових обов'язків під час обідньої перерви 28 березня 2008 року за відсутності доказів, що підтверджують цю обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Апеляційний суд, погоджуючись із рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, усупереч вимогам ст. 309 ЦПК України вказану помилку суду першої інстанції не усунув та залишив у цій частині рішення районного суду без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позову про поновлення на роботі та передаючи справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із наявності передбачених ст. 311 ЦПК України підстав для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, у той час як ухвалене судом першої інстанції рішення в цій частині не порушує прав та інтересів директора Північної філії ТОВ "ЛЕО" Кравченка М.Д.

Таким чином, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 вересня 2008 року скасувати, передати справу на новий розгляд до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.