Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 у справі № 2а-12605/11/2670 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування окремих положень повідомлення-рішення від 01.08.2011 № 0001604210 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 60800,05грн.

Окружний адміністративний суд м.Києва постановою від 13.10.2011 позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.05.2012 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.10.2011 залишив без змін.

Окружна державна податкова служба - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби подала касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 у справі № 2а-12605/11/2670, у якій просила скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нове про відмову в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.04.2004 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (z0040-05) , оскільки у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Позивач у поданих до касаційного суду запереченнях на касаційну скаргу просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін. У поданих запереченнях позивач не спростовуючи не здійснення ним записів щодо обліку загальної суми розрахунків в розділі П книг обліку розрахункових операцій, вважає, що Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) не передбачено відповідальності за нездійснення (несвоєчасне здійснення) запису до КОРО в разі наявності у ній роздрукованого Z-звіту.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга має бути задоволена з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено планову виїзну перевірку Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.12.2010, за результатами якої було складено акт про результати планової виїзної перевірки з питань отримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 14.07.2011 № 543/42-10-21560045.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення пунктів 2.6, 2.8, 2.11 Глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (z0040-05) .

Висновок Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків ґрунтується на тому, що ним встановлено не оприбуткування готівкових коштів в книгах обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 12160,01 грн. Так, на підставі роздрукованих на реєстраторах розрахункових операцій та підклеєних фіскальних звітних чеків у відповідні книги обліку розрахункових операцій, не здійснено записи щодо обліку загальної суми розрахунків в розділі ІІ зазначених у акті книг обліку розрахункових операцій.

На підставі вищевказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011 №0001604210, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 198452,46грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 01.08.2011 № 0001604210 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 60800,05грн (не оприбуткування готівкових коштів в загальній сумі 12160,01грн Дніпропетровською дирекцією УДППЗ "Укрпошта").

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків дійшла помилкового висновку про не оприбуткування позивачем готівкових коштів, оскільки матеріалами справи підтверджено, що фіскальні звітні чеки було підклеєно Дніпропетровською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" до 1 розділу Книги обліку розрахункових операцій. Чинним податковим законодавством не передбачено того, що незаповнення окремого розділу КОРО (в спірних правовідносинах розділу ІІ КОРО) є формою (доказом) неоприбуткування готівки платником податку.

Верховний Суд України висловив правову позицію у даній категорії справ, яка має враховуватись при застосуванні норми права у подібних правовідносинах, відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу УП "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

У постанові від 01.04.2014 справа № 21-54а14, від 04.11.2015 справа №825/554/15-а викладено такий правовий висновок.

Пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.04.2004 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (z0040-05) визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, КОРО.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (абзац другий пункту 2.6 Положення).

Згідно з пунктом 7.15 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абзаци другий, третій пункту 2.6 Положення).

Статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу №436/95).

Виходячи з викладеного, доводи позивача, що ним було забезпечено належне оприбуткування готівки суперечать вищенаведеним положенням чинного законодавства.

Відповідно до частини першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У справі, що розглядається, суди встановили, що Дніпропетровська дирекція УДППЗ "Укрпошта" не здійснила у КОРО облік готівкових коштів на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 12160,01грн.

За таких обставин суди першої та апеляційної неправильно застосували норми матеріального права щодо спірних правовідносин, тому постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 у справі № 2а-12605/11/2670 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.