У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України в складі:
Головуючого - Яреми А.Г.,
Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.I., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Торговий дім
"Iнтерсервіс" про зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а :
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що уклав з відповідачем інвестиційний
договір, об'єктом якого є будівництво квартири АДРЕСА_1, повністю
здійснив розрахунки, проте відповідач не виконує вимог,
встановлених Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві житла та операціях з
нерухомістю" ( 978-15 ) (978-15)
.
Позивач просив зобов'язати ЗАТ "Торговий дім "Iнтерсервіс"
виконати вимоги закону та створити Фонд фінансування будівництва
жилого будинку АДРЕСА_1, відкрити рахунок Фонду, розробити та
затвердити його правила.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7
серпня 2006 року відкрито провадження в зазначеній справі.
23 січня 2007 року ЗАТ "Торговий дім "Iнтерсервіс" подало
апеляційну скаргу на вказану ухвалу й просило поновити строк на її
апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2007
року апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.
У касаційній скарзі ЗАТ "Торговий дім "Iнтерсервіс" просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу, суддя апеляційного
суду виходив із того, що заяву про апеляційне оскарження ухвали
відповідач не подавав, апеляційну скаргу подав 23 січня 2007 року,
тобто з пропуском передбаченого ст.ст. 294, 295 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
строку, а клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали не має правового значення і не може
бути предметом розгляду, оскільки ЗАТ "Торговий дім "Iнтерсервіс"
до подання апеляційної скарги не зверталось з заявою про
апеляційне оскарження ухвали.
Проте з такими висновками апеляційного суду цілком погодитись
не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Зазначеною нормою цивільного процесуального закону визначено
послідовність та строки дій, які належить вчинити особі для
дотримання строку на апеляційне оскарження ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.
Частинами 1, 3 ст. 73 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
передбачено, що
суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про
поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або
подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.
Встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м. Києва від 7 серпня 2006 року ЗАТ
"Торговий дім "Iнтерсервіс" подало лише 23 січня 2007 року, станом
на зазначену дату заявником було пропущено строки на апеляційне
оскарження ухвали - як на подання заяви про її апеляційне
оскарження, так і відповідно на подання апеляційної скарги.
Реалізуючи своє право на апеляційне оскарження ухвали, ЗАТ
"Торговий дім "Iнтерсервіс" подало апеляційну скаргу та одночасно
звернулося із клопотанням про поновлення строку на її подання,
посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.
Дії ЗАТ "Торговий дім "Iнтерсервіс" щодо оскарження ухвали в
апеляційному порядку та подача ним апеляційної скарги з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
відповідають вимогам ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 73 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
й таке клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали підлягає вирішенню по суті.
Висновок апеляційного суду про неможливість розгляду
клопотання ЗАТ "Торговий дім "Iнтерсервіс" про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали є необгрунтованим, наведене
клопотання та доводи заявника про поважність причин пропуску
строку на апеляційне оскарження ухвали потребують перевірки та
розгляду по суті відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ст. 342 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, із передачею справи до апеляційного суду для
вирішення питання про поновлення ЗАТ "Торговий дім "Iнтерсервіс"
строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. 336 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ЗАТ "Торговий дім "Iнтерсервіс"
задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2007
року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення
питання про поновлення ЗАТ "Торговий дім "Iнтерсервіс" строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 7 серпня 2006 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - А.Г.Ярема
Судді: Є.Ф.Левченко
Л.М.Лихута
Л.I.Охрімчук
Ю.Л.Сенін