У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України у складі :
Головуючого - Яреми А.Г.,
Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.I., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Мисливський
клуб "Кремінка" про стягнення заробітної плати та видачу трудової
книжки,
в с т а н о в и л а :
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що з 1996 року він працював на посаді
лісника Ужгородського держлісгоспу, у 2004 році лісгосп продав
будівлю і територію відділення ТОВ "Мисливський клуб "Кремінка",
директор цього товариства запропонував йому перейти до них на
роботу на тих самих умовах, на яких він працював у лісгоспі, після
чого він був звільнений з роботи у зв'язку з переводом, до квітня
2006 року він виконував роботу по обслуговуванню та охороні
будівлі, однак у квітні 2006 року відповідач відмовився прийняти у
нього заяву про звільнення з роботи, видати відповідний наказ,
трудову книжку та виплатити заробітну плату.
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі в сумі 15904 грн. та зобов'язати видати йому
трудову книжку з відповідними записами.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31
липня 2006 року та додатковим рішенням цього ж суду від 21
листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня
2007 року ( rs544770 ) (rs544770)
зазначені судові рішення скасовані і
постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1,
просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове
рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив із того, що
позивач не надав суду доказів про те, що між ним та відповідачем
було укладено трудовий договір у письмовій формі, як того вимагає
ст. 24 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
.
Проте з таким висновком погодитись не можна.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 24 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
трудовий
договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження
не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого
підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками
підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в
укладенні трудового договору.
Вирішуючи спір, апеляційний суд наведені вимоги закону
залишив поза увагою, належним чином не перевірив чи дійсно
позивача було фактично допущено до роботи і він її виконував, а
також не врахував, що обов'язок видання наказу законом
покладається на роботодавця.
Iз матеріалів справи також убачається, що судом першої
інстанції було проведено заочний розгляд справи, і законом
передбачено особливий порядок оскарження заочного рішення
відповідачем . Однак
відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення без
попередньої подачі заяви про його перегляд відповідно до ст.ст.
228, 229 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Керуючись ст. 336 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити
частково.
Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня
2007 року ( rs544770 ) (rs544770)
скасувати, справу передати до суду
апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - А.Г.Ярема
Судді : Є.Ф.Левченко
Л.М.Лихута
Л.I.Охрімчук
Ю.Л.Сенін