Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2007 року,

У травні 2006 року дочірнє підприємство "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" (далі - ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі") звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LANDCRUZER, НОМЕР_1, недійсним.

Позивач зазначав, що 8 листопада 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LANDCRUZER, НОМЕР_1, який від імені підприємства уклав представник ОСОБА_2 з перевищенням повноважень, наданих йому дорученням від 29 березня 2005 року, за явно заниженою ціною - 100 грн., без нотаріального посвідчення.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2007 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LANDCRUZER, НОМЕР_1, укладений 8 листопада 2005 року між ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" та ОСОБА_1 Сторони повернуті в первісний стан: зобовґязано ОСОБА_1 повернути позивачу автомобіль TOYOTA LANDCRUZER, НОМЕР_1; стягнуто з позивача на користь ОСОБА_1 100 грн., сплачених у рахунок оплати вартості автомобіля.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 8 листопада 2005 року між ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", від імені якого на підставі довіреності від 29 березня 2005 року діяв ОСОБА_2, та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LANDCRUZER, НОМЕР_1., відповідно до якого позивач передав у власність відповідача автомобіль, а останій сплатив за нього 100 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LANDCRUZER від 8 листопада 2005 року, суд першої інстанції виходив із того, що, відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу автомобіля не потребує обовґязкового нотаріального посвідчення та ціна товару за таким договором, згідно із ст. 691 ЦК України, встановлена за домовленістю сторін, а її розмір не є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З таким висновком суду першої інстанції обгрунтовано погодився й апеляційний суд.

При цьому суд першої інстанції, оцінивши надані сторонами докази, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, зробив правильний висновок про доведеність факту схвалення позивачем договору купівлі-продажу автомобіля від 8 листопада 2005 року, що передбачено ч. 1 ст. 241 ЦК України.

Виходячи з наданих сторонами доказів (акта звіряння взаємних розрахунків від 9 листопада 2005 року за оспорюваним договором купівлі-продажу, підписаним від імені ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" головним бухгалтером ОСОБА_3, яким підтверджено продаж відповідачу автомобіля та відсутність будь-яких фінансових претензій до нього щодо оплати; наказу № 01-З від 10 лютого 2005 року про наділення головного бухгалтеру правом першого підпису чеків та інших розпоряджень по банківських розрахунках позивача), конкретних дій ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" щодо зняття з реєстрації автомобіля в органах ДАІ у звґязку з укладенням договору купівлі-продажу та звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним через 8 місяців після його продажу; суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що дії позивача свідчать про схвалення ним договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LANDCRUZER від 8 листопада 2005 року та прийняття його до виконання.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LANDCRUZER від 8 листопада 2005 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що довіренністю від 29 березня 2005 року ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" не надало ОСОБА_2 права на відчуження належного йому автомобіля TOYOTA LANDCRUZER, а відповідач не надаво доказів схвалення позивачем цього правочину відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов із порушенням норм процесуального права - ст. ст. 57, 60, 212, 307, 309 ЦПК України та норм матеріального права - ст. 241 ЦК України, у звґязку з чим рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2007 року скасувати та залишити в силі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.