У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України в складі:
Яреми А.Г.,
Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.I.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві 25
вересня 2007 року справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", третя особа - Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, про визнання
незаконною відмови в приватизації квартири, визнання права
власності та за зустрічним позовом дочірнього підприємства
"Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до виконавчого
комітету Алуштинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання ордеру
недійсним за касаційною скаргою дочірнього підприємства
"Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 лютого 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1978 року проживає у
квартирі АДРЕСА_1, до якого вона вселилася на підставі виданого в
установленому порядку ордеру.
При зверненні до Алуштинської дорожньої ремонтно-будівельної
дільниці відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України", на балансі якої
знаходиться вказаний будинок, із заявою про приватизацію житла,
вона отримала відмову.
Вважаючи, що спірний будинок є об'єктом приватизації, а тому
відмова відповідача їй у приватизації є незаконною, просила позов
задовольнити.
Дочірнє підприємство "Кримавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги
України" звернулося до суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що
спірний будинок знаходиться на балансі структурного підрозділу
дочірнього підприємства, яке є правонаступником Алуштинського
державного дорожнього підприємства.
Вважаючи, що зазначений будинок є службовим жилим
приміщенням, а тому виданий ОСОБА_1 ордер є незаконним, позивач
просив визнати його недійсним.
Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 1 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2007
року, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконною відмову в
приватизації спірного жилого приміщення, визнано за ОСОБА_1 право
власності на вказану квартиру відповідно до Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" ( 2482-12 ) (2482-12)
, зобов'язано
Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної
інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вказане
приміщення; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У обгрунтування касаційної скарги дочірнього підприємства
"Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування судами норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових
рішень й ухвалення нового рішення.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для
скасування судових рішень відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення
справи.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Кримавтодор"
відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на рішення Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого
2007 року відхилити і залишити вказані судові рішення без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду України
Ярема А.Г.
Лихута Л.М.
Охрімчук Л.I.