У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання угод недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_3на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада
2006 року ( rs375609 ) (rs375609)
,
в с т а н о в и л а:
У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд із вищезазначеним
позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_4 мотивуючи свої вимоги
тим, що 15 липня 2004 року ОСОБА_4, укладаючи договір
купівлі-продажу своєї АДРЕСА_1з ОСОБА_2, хворів й по даний час
хворіє психічним захворюванням, у зв'язку з чим не міг розуміти
значення своїх дій. Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 червня 2005 року ОСОБА_4 визнаний недієздатним.
Посилаючись на ці обставини, позивачка просила визнати зазначений
договір недійсним та відповідно недійсним й договір
купівлі-продажу від 27 жовтня 2004 року, згідно з яким ОСОБА_2
продала спірну квартиру ОСОБА_3
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22
серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 23 листопада 2006 року ( rs375609 ) (rs375609)
,
позов задоволено. Визнано недійсними договори купівлі-продажу
АДРЕСА_1, що укладені 15 липня 2004 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, та 27 жовтня 2004 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
5 337 грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_328 673 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_3ставиться питання про скасування
судових рішень з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.
Задовольняючи позов суди виходили з того, що відповідно до
вимог ст. 225 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір купівлі-продажу
спірної квартири від 15 липня 2004 року є недійсним, оскільки
згідно з висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи
від 4 травня 2006 року на момент укладення зазначеного договору
ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати
ними, а договір купівлі-продажу цієї ж квартири від 27 жовтня 2004
року є недійсним, оскільки був укладений на підставі
вищенаведеного недійсного договору.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове
рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і доводи скарги його висновків не
спростовують.
Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст. 332 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_3відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23
листопада 2006 року ( rs375609 ) (rs375609)
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
М.В. Патрюк
Судді:
Ю.В. Прокопчук М.П. Пшонка