У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Косенка В.Й.,
суддів: Берднік I.С., Костенка А.В.,-
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу громадянства та реєстрації
фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення,
зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" про
зобов'язання передати квартиру у власність, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6
грудня 2006 року та рішення апеляційного суду Одеської області від
26 квітня 2007 року ( rs788945 ) (rs788945)
,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2003 року товариство з обмеженою відповідальністю
(далі - ТОВ) "Будпроект" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_5 та
просив зобов'язати його звільнити АДРЕСА_1, із зобов'язанням його
повернути орендовану квартиру в первісний стан.
У червні 2006 року ТОВ "Будпроект" уточнивши позовні вимоги,
просило виселить ОСОБА_5 ОСОБА_1 із спірної квартири разом із
особами, які проживають разом з ними.
Ухвалою суду від 16 березня 2006 року до участі у справі у
якості третьої особи залучено орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації м. Одеси.
Остаточно ТОВ "Будпроект" просило виселити з спірної квартири
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення,
знявши їх з реєстраційного обліку.
Свої остаточні вимоги позивач обгрунтовував тим, що з
ОСОБА_5. в однобічному порядку у листопаді 2003 року був
розірваний договір оренди спірної квартири від 1 грудня 2001 року.
ОСОБА_5, помер у липні 2005 року. Договірні відносини за
договорами оренди від 1 грудня 2003 року та від 15 травня 2003
року припиненні. За таких обставин, на думку позивача, ОСОБА_1 та
її діти без-будь яких правових підстав проживають на спірної
житлової площі. Добровільно відповідачі залишити квартиру не
бажають.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 6 грудня
2006 року позов задоволено та постановлено виселити з
АДРЕСА_1ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без надання іншого жилого
приміщення. Зобов'язано відділ громадянства та реєстрації фізичних
осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з
реєстраційного обліку з АДРЕСА_1- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на користь ТОВ
"Будпроект" у розмірі 8 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Одеській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. У задоволені
зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 квітня
2007 року постановлено рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 6 грудня 2006 року - змінити, виклавши резолютивну
частину рішення в новій редакції, відповідно до якої:
Позов ТОВ "Будпроект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя
особа - орган опіки та піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради, про виселення, зняття з
реєстраційного обліку - задовольнити. Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Зобов'язано Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з реєстраційного обліку по
АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Будпроект"
судові витрати в сумі 4 гри. 25 коп. з кожного. Стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави в особі Територіального
управління державної судової адміністрації в Одеській області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 3 грн. 75 кой. з кожного.
Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані
судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.
Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.
Статтями 338-341 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
передбачено випадки,
в яких рішення суду скасовується.
Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не
дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.
Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 грудня
2006 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26
квітня 2007 року ( rs788945 ) (rs788945)
залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Й. Косенко
Судді: I.С. Берднік
А.В. Костенко