У Х В А Л А

                         IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     13 вересня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду

                        України в складі :

     головуючого - Прокопчука Ю.В.,

     суддів : Костенка А.В.,

     Пшонки М.П.,

     розглянувши  справу  за  позовом   товариства   з   обмеженою
відповідальністю "НР Технотекстиль"  до  ОСОБА_1,  третя  особа  -
закрите акціонерне товариство "Київстар Дж Ес Ем"  філії  у  місті
Харкові  про  визнання  правочину  вчиненим  під  впливом   омани,
припинення дії, яка порушує право на  відновлення  становища,  яке
існувало до порушення,

                       в с т а н о в и л а:

     Рішенням Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської
області від 19 грудня  2006  року,  залишеним  без  зміни  ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2007  року
( rs805943 ) (rs805943)
         , позов задоволено частково. Визнано дії Кухара  I.Ф.
по зверненню із заявою до третьої особи ЗАТ "Київстар  Дж  Ес  Ем"
філії  у  місті  Харкові  (Кременчуцьке  представництво)  стосовно
відновлення втраченої сім-картки  з  номером  3806779840322,  який
належить  ТОВ  "НР  Технотекстиль"  та   подальшому   використанню
телефонних реквізитів даного товариства особисто - неправомірними;
стягнуто з ОСОБА_1.  на  користь  ТОВ  "НР  Технотекстиль"  судові
витрати в  розмірі  17  грн.;  провадження  у  справі  щодо  інших
позовних  вимог  закрито  та  роз'яснено  право  на  звернення  до
господарського суду.

     У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить  скасувати  постановлені
судові  рішення  та  постановити  нове  рішення  про   відмову   у
задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованість та  порушення
норм матеріального і процесуального права при їх прийнятті.

     Згідно з ч.2  ст.  324  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          підставами
касаційного  оскарження  є  неправильне  застосування  судом  норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

     Відповідно до вимог  ст.  335  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          суд
касаційної  інстанції  не  може  встановлювати  або  (та)  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в  рішенні  суду,  чи
відкинуті  ним,   вирішувати   питання   про   достовірність   або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів
над іншими.

     Доводи касаційної скарги не дають підстав  для  висновку,  що
при розгляді справи суд неправильно застосував норми матеріального
і процесуального  права,  які  передбачені  ст.  338  ЦПК  України
( 1618-15 ) (1618-15)
        , як підстави для зміни або скасування судових рішень.

     Наведені  у  касаційній  скарзі  доводи  висновків  суду   не
спростовують.

     Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за  необхідне
касаційну скаргу відхилити.

     Керуючись ст. 332 ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,  колегія  суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

                        у х в а л и л а :

     Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

     Рішення Світловодського міськрайонного  суду  Кіровоградської
області від 19  грудня  2006  року  та  ухвалу  апеляційного  суду
Кіровоградської області  від  14  лютого  2007  року  ( rs805943 ) (rs805943)
        
залишити без змін.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

     Cудді:

     Ю.В. Прокопчук

     А.В. Костенко

     М.П. Пшонка