Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" (далі - КГЖЕП "Автозаводське"), третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кременчуці Полтавської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кременчуці Полтавської області (далі - Фонд соціального страхування) на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2007 року,

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідачів скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який стався з ним унаслідок отруєння парами ртуті; призначити судово-медичну експертизу щодо визначення ступеня втрати професійної працездатності. Також просив суд стягнути на його користь із відповідачів: 1 544, 50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, після визначення втрати професійної працездатності щомісячно суму частини втраченого заробітку та одноразову допомогу в розмірі 100% суми встановленого страхового тарифу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 квітня 2007 року затверджено мирову угоду, що укладена між ОСОБА_1 та КГЖЕП "Автозаводське", за якою: відповідач та Фонд соціального страхування зобов'язані скласти в триденний термін, починаючи з 10 квітня 2007 року, акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, унаслідок якого ОСОБА_1 отримав отруєння парами ртуті; КГЖЕП "Автозаводське" виплачує ОСОБА_1 1 544 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди за рахунок виплати Фонду соціального страхування; КГЖЕП "Автозаводське" та Фонд соціального страхування зобов'язані оформити документи, додані до вказаного акта за формою Н-1 для надання до медико-соціальної експертної комісії відповідно до чинного законодавства. Провадження в даній справі закрито.

Фонд соціального страхування, не погоджуючись із прийнятою ухвалою, 11 травня 2007 року звернувся зі скаргою до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2007 року в задоволенні заяви Фонду соціального страхування про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відмовлено, а апеляційну скаргу Фонду соціального страхування залишено без розгляду.

У касаційній скарзі Фонду соціального страхування ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2007 року з підстав порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в поновленні процесуального строку, апеляційний суд виходив із того, що представник Фонду соціального страхування був присутнім у судовому засіданні при оголошенні ухвали, де йому було роз'яснено строк та порядок оскарження ухвали суду першої інстанції (а.с. 49-51); зауважень на протокол судового засідання представник Фонду соціального страхування не подавав; доводи заявника, про те що умови мирової угоди не відповідають змісту ухвали районного суду, суперечать матеріалам справи, а тому причини пропущення строку не можна визнати поважними.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, а згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням цієї особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, 11 травня 2007 року Фондом соціального страхування подано до апеляційного суду скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 53-56), посилаючись на поважність причин його пропущення, зокрема, на те, що зміст ухвали районного суду, про який Фонду соціальному страхування стало відомо лише 10 травня 2007 року, суперечить мировій угоді, яка була укладена в судовому засіданні, а саме за текстом указаної ухвали Фонд соціального страхування як третю особу разом із КГЖЕП "Автозаводське" зобов'язано скласти акт за формою Н-1, а також КГЖЕП "Автозаводське" зобов'язано виплатити ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду за рахунок виплати Фонду соціального страхування. Із цих підстав Фонд соціального страхування просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційним судом не враховано ці обставини та те, що повний текст ухвали суду про затвердження мирової угоди стало відомо заявнику лише 10 травня 2007 року, а також те, що протягом цього часу, до отримання письмового змісту вказаної ухвали, заявник по суті не знав, що його права порушені, тому не вбачав необхідності подавати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду в установлений строк.

Не дано оцінки також змісту протоколу судового засідання (а.с. 50), в якому не відображено дослідження письмового змісту мирової угоди з покладенням обов'язків на третю особу - Фонд соціального страхування.

За таких обставин, які свідчать про неповну перевірку доводів Фонду соціального страхування про поважність причин пропущення процесуального строку, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону, постановлена з порушенням порядку, установленого для вирішення даного питання.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кременчуці Полтавської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2007 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кременчуці Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 квітня 2007 року відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.