У Х В А Л А-
 
                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
     10 вересня 2007 року
 
     м. Київ
 
        Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
 
                Верховного Суду України в складі:
 
     суддів:  Григор'євої Л.I.,
 
     Барсукової В.М., Балюка М.I.,-
 
     розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до приватного  підприємця  ОСОБА_2про  стягнення
компенсації за невикористані відпустки,  за  роботу  в  надурочний
час, святкові  дні,  зміну  підстав  її  звільнення  та  стягнення
моральної  шкоди,  за   касаційною   скаргою   ОСОБА_1на   рішення
Балтського районного суду Одеської області від 7 лютого 2007  року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від  25  квітня  2007
року (rs809691) ,
 
                           встановила:
 
     У лютому 2006 року позивачка звернулася в суд  із  зазначеним
позовом, мотивуючи його тим, що в період з 9 квітня 2002  року  до
22 липня 2005 року вона працювала у приватного підприємця  ОСОБА_2
на посаді продавця магазину "Обрій" та за весь  період  її  роботи
жодного разу щорічна відпустка їй не надавалась, тому  виходячи  з
розміру середнього заробітку, вона просила стягнути з  відповідача
компенсацію за невикористані відпустки в сумі 554, 54  грн.  Також
позивачка  просила  змінити  підстави  звільнення,   визнавши   її
звільненою за  ст.  38  КЗпП  України  ( 322-08 ) (322-08)
        ,  оскільки  вона
подавала заяву про розірвання трудового договору на  підставі  ст.
38 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
        , але  незважаючи  на  це,  відповідачка
звільнила її згідно із п. 4 ст. 40 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
        ,  тобто
за прогули, хоча вона була відсутня на роботі з поважних причин.
 
     Зазначала,  що  оскільки  згідно  встановленого  роботодавцем
графіка робочого часу вона працювала надурочно через  день  по  12
годин на добу, то в середньому за тиждень 2 години надурочно, тому
просила стягнути з відповідачки за весь  період  роботи  кошти  за
роботу в надурочний час в сумі 580 грн., а також просила  стягнути
компенсацію в загальній сумі 186, 42 грн. за час роботи у святкові
дні.
 
     Крім  того,  позивачка   вважає,   що   порушення   трудового
законодавства з боку відповідача завдали їй моральних страждань, у
зв'язку з цим просила стягнути моральну шкоду в розмірі 1 700 грн.
 
     Рішенням Балтського районного суду  Одеської  області  від  7
лютого 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з  приватного
підприємця ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1  компенсацію  за  роботу  у
святкові дні в сумі 184 грн. 42 коп. та державне мито  на  користь
держави в сумі 51 грн., в іншій частині позову відмовлено.
 
     Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2007
року  (rs809691)  рішення  Балтського  районного  суду  Одеської
області від 7 лютого 2007 року залишено без змін.
 
     У  поданій  до  Верховного  Суду  України  касаційній  скарзі
ОСОБА_1  просить  скасувати  рішення  Балтського  районного   суду
Одеської області від 7 лютого 2007  року  та  ухвалу  апеляційного
суду Одеської області від 25  квітня  2007  року,  посилаючись  на
неправильне  застосування  судами  норм  матеріального  права   та
порушення норм процесуального права.
 
     Згідно з ч. 2 ст.  324  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
 
     Відповідно до вимог  ст.  335  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          суд
касаційної  інстанції  не  може  встановлювати  або  (та)  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в  рішенні  суду,  чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
     З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове
рішення  постановлено   з   додержанням   норм   матеріального   і
процесуального  права  та  передбачені   ст.   338   ЦПК   України
( 1618-15 ) (1618-15)
         підстави для його обов'язкового скасування відсутні.
 
     Керуючись ст. ст. 331,  332,  337  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного  Суду
України
 
                            ухвалила:
 
     Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
 
     Рішення Балтського районного  суду  Одеської  області  від  7
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області  від
25 квітня 2007 року (rs809691) залишити без змін.
 
     Ухвала оскарженню не підлягає.
 
     Судді: Л.I. Григор'єва
 
     В.М. Барсукова
 
     М.I. Балюк