Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засідані справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на рішення Кіровського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2007 року,

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання") про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 1 липня 2006 року внаслідок підвищення напруги в електромережі були пошкодженні холодильник "Дніпро" та радіотелефон "Панасонік", які знаходились у її квартирі АДРЕСА_1, за ремонт яких вона сплатила 440 грн. (402 грн. - ремонт холодильника та 38 грн. - ремонт радіотелефону).

Посилаючись на те, що підвищення напруги в електромережі сталося з вини відповідача, який, у порушення Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) та Правил користування електричною енергією для населення, належним чином не виконував свій обов'язок щодо гарантування безпечного користування електроенергією, позивачка просила стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду.

Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок псування продуктів харчування, які зберігались без холодильника, та витрачання часу на вирішення питання відшкодування шкоди.

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2006 року стягнуто з ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 440 грн., на відшкодування витрат на юридичну допомогу 50 грн. та на відшкодування витрат на сплату судового збору 7 грн. 50 коп.

Додатковим рішенням цього ж суду від 18 жовтня 2006 року стягнуто з ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2007 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 440 грн. на відшкодування витрат по ремонту холодильника "Дніпро" та радіотелефону "Панасонік", пошкоджених внаслідок підвищення напруги в електромережі, суд виходив з доведеності вини відповідача та його обов'язку як енергопостачальника відшкодувати заподіяну споживачу електроенергії матеріальну шкоду.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки такого висновку суд дійшов, на порушення вимог ст. ст. 10, 213, 214 ЦПК України, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, прав та обов'язків сторін у цих правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів.

Відповідно до п. п. 43, 45 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. А у разі відпуску споживачу електричної енергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, енергопостачальник несе відповідальність і сплачує 25 % вартості такої енергії.

Пунктом 47 цих Правил передбачено, що у разі відпуску споживачу електроенергії, параметри якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, енергопостачальник не несе відповідальність за заподіяну шкоду, якщо доведе, що шкода виникла не з його вини, а внаслідок дії непереборної сили або з вини споживача.

Судом встановлено, що підвищення напруги в електромережі сталося внаслідок падіння гілки з дерева на високовольтну лінії та обриву проводу. Під час перепаду напруги не спрацювали запобіжники, що знаходяться на щитових у житловому будинку.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, відповідач посилався на те, що підвищення напруги в електричній мережі сталося через дію непереборної сили - падіння гілки дерева та винних дій житлово-комунального господарства № 2, на балансі якого знаходяться щитові житлового будинку та яке не забезпечило обладнання будинку комутаційним приладом та контуром заземлення, що передбачено Правилами улаштування електроустановок.

Ці заперечення відповідача, які мають правове значення для правильного вирішення спору, судом перевірені не були, не було витребувано судом і договір на обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання.

Порушивши вимоги ст. ст. 10, 212, 213 ЦПК України, суд всебічно і повно не зясував обставини справи, належним чином не перевірив заперечення представника ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", не встановив відповідальних осіб за утримання електрообладнання будинку в стані, що відповідає технічним умовам, та осіб, винних у заподіянні шкоди позивачці.

Крім того, у порушення ст. ст. 214, 215 ЦПК України, ухвалене судом рішення не містить мотивів та висновку щодо вирішення позовних вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, у порушення вимог ст. ст. 303, 308 ЦПК України, на допущені судом порушення норм матеріального й процесуального права уваги не звернув, належним чином доводи апеляційної скарги не перевірив.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" задовольнити.

Рішення та додаткове рішення Кіровського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2007 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.