Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом (далі - МАУП), третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 липня 2008 року,

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст.ст. 16, 22, 23, 906, 1166, 1167 ЦК України з позовом до МАУП про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 17 вересня 2003 року між нею та Яготинською філією МАУП був укладений договір про навчання її сина, ОСОБА_2, у технікумі МАУП. Даний договір було переукладено 29 серпня 2005 року. Згідно з умовами договору після закінчення навчання відповідач зобов'язувався видати її сину дипломи установленого зразка, а позивачка - оплатити навчання. У зв'язку з невидачею після закінчення навчання та складання іспитів диплому молодшого спеціаліста ОСОБА_2 був вимушений поступити на перший курс за повною програмою навчання до Академії Праці та соціальних відносин Федерації професійних спілок України, що підтверджується укладеним договором від 11 липня 2007 року. Відповідно до даного договору навчання триває чотири роки, кожен рік навчання коштує 5 692 гривні.

Оскільки з вини відповідача син позивачки не отримав диплом після закінчення Яготинської філії МАУП, ОСОБА_1 просила стягнути на її користь кошти за його навчання в МАУП в сумі 6 670 гривень, кошти, сплачені за два роки навчання сина в Академії Праці та соціальних відносин Федерації професійних спілок України, а також 5 000 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Заочним рішенням Яготинського районного суду від 22 лютого 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 6 670 гривень матеріальної шкоди, 5 000 гривень у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Яготинського районного суду від 20 березня 2008 року в задоволенні заяви МАУП про перегляд указаного заочного рішення відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 липня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. У решті -рішення місцевого суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.