Категорія: 9.2.1 

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма" - Котової Юлії Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

У березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Вторма" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01 вересня 2008 року за № 0002192350/0 та за № 0002202350/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що рішення про застосування штрафних санкцій від 01 вересня 2008 року за № 0002192350/0 та за № 0002202350/0 є незаконними, оскільки позивачем не допускалось порушень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) . Крім того, позивачем зазначалось, що відсутність записів у КОРО по фіскальним звітнім чекам не є порушенням Положення про ведення касових операцій у національній валюті, оскільки, оприбуткування готівки є здійснення обліку готівки в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків та відображення надходження цієї готівки у касовій книзі підприємства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 01 вересня 2008 року за № 0002202350/0. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування усіх обставин, що мають значення у справі, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 серпня 2008 року фахівцями відповідача була проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За наслідками проведеної перевірки Податковим органом складено акт за № 14001160/23-50 від 16 серпня 2008 року, яким було встановлено порушення п.1, п.9, п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг", а саме не проведення розрахункової операції через Реєстратор розрахункових операцій на суму 24,50 грн., не збережено в КОРО фіскальних звітних чеків № 2184, № 8311, незабезпечена відповідність сум готівкових коштів на місце проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Крім того, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва встановлено порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, а саме позивачем було не оприбутковано готівкові кошти у повній сумі їх надходження у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків з 05 серпня 2008 року по 14 серпня 2008 року на загальну суму 5093, 30 грн.

За результатами проведеної перевірки та внаслідок виявлених правопорушень відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 01 вересня 2008 року за № 0002202350/0 на суму 25466, 50 грн. та від 01 вересня 2008 року за № 0002192350/0 на суму 1605, 00 грн.

Винесення зазначених повідомлень-рішень і стало підставою звернення ТОВ "Вторма" до суду.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду будь-яких доказів на спростування порушення встановленого в акті перевірки по порушенню п.1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг", фіскальний чек продавець не видав, тим самим порушив наведений Закон, також суд посилався на обґрунтованість доводів відповідача щодо не збереження підприємством в КОРО фіскальних звітних чеків за № 2184 та № 8311.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями п. 1.2 Постанови НБУ Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15 грудня 2004 за № 637 (z0040-05) (далі Положення) встановлено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Приймаючи податкове повідомлення рішення №0002202350/0 від 01 вересня 2008 року та застосовуючи до позивача штрафні санкції Податковий орган виходив з того, що підприємством не було оприбутковано готівкові кошти у книзі обліку розрахункових операцій на підставі звітних чеків, які роздруковані та вклеєні в КОРО.

Однак, з такими висновками відповідача погодитись не можна оскільки, всі суми зазначені в денних звітах з 05 серпня 2008 року по 14 серпня 2008 року оприбутковані в день надходження, що підтверджується наявними в касові книзі прибутковими касовими ордерами, а не здійснення позивачем щоденних записів про рух коштів в КОРО не може бути кваліфіковано як не оприбуткування готівкових коштів в розумінні Положення.

Окрім іншого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість винесення податкового повідомлення-рішення №0002192350/0 від 01 вересня 2008 року та застосування штрафних санкцій за виявлені порушення п.1, п.9, п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг", оскільки на спростування наведених Податковим органом висновків позивачем не було надано жодних доказів в порядку встановленому статтею 71 КАС України, на підставі яких, суд міг би встановити наявність обставин, що обґрунтовують доводи ТОВ "Вторма".

Тому, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.