Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовами відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та приватного підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит", ОСОБА_2, приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про переведення прав покупця та визнання права власності за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2007 року,

В жовтні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ "КБ "Надра") та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулися в суд з позовами до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" (далі - ТзОВ "ВКФ "Оксамит") та ОСОБА_2. про переведення прав покупця за укладеним відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 договором купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 224,5 кв. м на АДРЕСА_1, посилаючись на те, що є орендарями частин зазначеного приміщення, належно виконують свої обов"язки за договорами оренди і, відтак, мають переважне право на придбання об"єкту оренди, однак відповідачі цим знехтували.

Ухвалами Лубенського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року обидві позовні заяви об"єднано в одне провадження, а також з метою їх забезпечення заборонено ОСОБА_2. здійснювати будь-яким способом відчуження спірного приміщення, передавати його в користування третім особам чи в іпотеку.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 13 лютого 2007 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ВАТ "КБ "Надра" та підприємцем ОСОБА_1 переважне право на придбання орендованих ними приміщень площею 105 кв. м та 16,3 кв. м відповідно на АДРЕСА_1, переведено на них права та обов"язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним ІНФОРМАЦІЯ_1 ТзОВ "ВКФ "Оксамит" з ОСОБА_2. в частині цих приміщень та визнано за ними право власності на ці приміщення. Стягнуто з ВАТ "КБ "Надра" 108 003 грн., а з підприємця ОСОБА_1 8 455 грн. на користь ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2007 року рішення суду першої інстанції та ухвалу про забезпечення позову скасовано, а провадження в справі закрито.

В касаційній скарзі ВАТ "КБ "Надра" просить скасувати ухвалу апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, посилаючись на її необгрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в справі, апеляційний суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2. є суб"єктом підприємницької діяльності, тобто по справі наявний спір про право між суб"єктами господарської діяльності, який не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

В основу свого висновку апеляційний суд поклав довідку державного реєстратора Лубенської районної державної адміністрації про те, що в період 2006-2007 років ОСОБА_2. була зареєстрована як суб"єкт підприємницької діяльності.

Разом з тим, судом не взято до уваги, що сам по собі факт реєстрації фізичної особи суб"єктом підприємницької діяльності не є перешкодою для набуття нею власності як фізичною особою та у зв"язку з цим не з"ясовано чи була ОСОБА_2. суб"єктом підприємницької діяльності на час укладення нею договору ІНФОРМАЦІЯ_1, а якщо так, то чи придбавала вона спірний об"єкт як підприємець чи як фізична особа (хто є набувачем за договором, хто проводив оплату), яким видом підприємницької діяльності займається ОСОБА_2. і чи є дані, які свідчать про придбання нею спірного об"єкта для зайняття підприємницькою діяльністю, особливо з врахуванням того, що зразу після його придбання вона намагалася його відчужити.

Зазначене має значення для вирішення справи, а тому скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі без з"ясування цих обставин було передчасним.

Таким чином, апеляційним судом було порушено порядок перегляду судового рішення в апеляційному порядку, що відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду і передачі справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2007 року скасувати і передати справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.