колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Пшонки М.П., Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2006 року,

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Криворізького міського КП "Міськліфт" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9.08.2005 р. позов задоволено частково: змінено запис в трудовій книжці ОСОБА_1., зазначено, що вона звільнена з роботи з 10.02.2004 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі скороченням штату внаслідок реорганізації підприємства; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 3685 грн. 03 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 5.08.2003 р. по 10.02.2004 р., 1828 грн. 45 коп. компенсації, 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2006 р. рішення місцевого суду в частині стягнення з Криворізького міського КП "Міськліфт" на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 14290 грн. 03 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 5.08.2003 р. по 9.08.2005 р., а в решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить рішення апеляційного суду скасувати та в позові ОСОБА_1. відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що звільнення позивачки з роботи було здійснено з порушенням вимог трудового законодавства.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційний суд виходив з того, що при поновленні працівника на роботі його середній заробіток обраховується за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :