У Х В А Л А
Іменем україни
4 липня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г.,
суддів: Пшонки М.П., Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М., Романюка Я.М.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградського госпрозрахункового підрозділу закритого
акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький
автомобілебудівний завод", відкритого акціонерного товариства
(далі - ВАТ "Кіровоград-Авто") про захист прав споживача, за
касаційними скаргами представників ВАТ "Кіровоград-Авто" та
закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
"Запорізький автомобілебудівний завод" на рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 29 листопада 2006 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним
позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що IНФОРМАЦIЯ_1 він
придбав у Кіровоградському госпрозрахунковому підрозділі закритого
акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький
автомобілебудівний завод" автомобіль OPEL VEKTRA, 2004 року
випуску. IНФОРМАЦIЯ_2 під час міжміської поїздки в автомобілі
вийшов із ладу вентилятор охолодження. Відповідно до Правил
гарантійного обслуговування даного автомобіля постачальник надав
йому 24-місячну гарантію на деталі, вузли і агрегати з дня
передачі автомобіля. Позивач звернувся до відповідачів із заявою
про проведення безкоштовного ремонту автомобіля. Проте в порушення
вимог Закону України "Про захист прав споживача" ( 1023-12 ) (1023-12)
та
Правил гарантійного обслуговування автомобіля відповідачі
відмовили ОСОБА_1 у проведенні ремонту, тому останній провів
заміну вентилятора за власний рахунок. Вартість заміни вентилятора
охолодження становить 1 701 грн. 94 коп. Відповідач також
відповідно до ст. 14 ч.3 п. 7 Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
повинен сплатити йому 22 662 грн.
неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад
встановлений термін (14 днів). Неправомірними діями відповідачів,
ОСОБА_1 заподіяна й моральна шкода, розмір якої він визначив у
сумі 10 000 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач
просив задовольнити його вимоги.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8
серпня 2006 року позов задоволено частково. З ВАТ
"Кіровоград-Авто" на користь позивача стягнуто 1 701 грн. 94 коп.
на відшкодування витрат на ремонт автомобіля; 22 662 грн.
неустойки; 4 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29
листопада 2006 року рішення районного суду скасовано. Позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із закритого акціонерного
товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний
завод" на користь ОСОБА_1 1 701 грн. 94 коп. у рахунок
відшкодування витрат на ремонт автомобіля; 22 662 грн. неустойки
за затримку усунення недоліків; 4 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди, судовий збір у розмірі 251 грн. 37 коп., 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У касаційних скаргах представники ВАТ "Кіровоград-Авто" і
закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
"Запорізький автомобілебудівний завод" ставлять питання про
скасування рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень
лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.
Статтею 30 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
визначено, що сторонами в
цивільному процесі є позивач і відповідач.
З матеріалів справи вбачається, що судом залучені до участі у
справі як відповідачі ВАТ "Кіровоград-Авто" та Кіровоградський
госпрозрахунковий підрозділ закритого акціонерного товариства з
іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод"
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове
рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, апеляційний суд
дійшов висновку про порушення прав позивача як споживача послуг на
гарантійне обслуговування автомобіля, що належить йому на праві
власності.
Апеляційний суд зазначив, що належним відповідачем у справі є
не Кіровоградський госпрозрахунковий підрозділ закритого
акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький
автомобілебудівний завод" і ВАТ "Кіровоград - Авто", а закрите
акціонерне товариство з іноземною інвестицією "Запорізький
автомобілебудівний завод".
При цьому апеляційний суд, визначивши розмір відшкодування
матеріальної шкоди відповідно до вимог ст. ст. 678-680, 709 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
, стягнув із закритого акціонерного
товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний
завод" на користь позивача 1 701 грн. 94 коп. та інші виплати,
тобто вказані суми стягнуті з рахунку юридичної особи, яка не була
залучена до участі у справі в якості відповідача.
Крім того, задовольняючи позов у частині відшкодування
моральної шкоди, суди не врахували вимоги п. 5 ст. 4 Закону
України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
.
Наведене свідчить про те, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені в порушення норм матеріального
та процесуального закону, тому вони підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 343, 346 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а :
Касаційні скарги представників закритого акціонерного
товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний
завод" та відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто"
задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8
серпня 2006 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 29 листопада 2006 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
А.Г. Ярема
Судді:
М.П. Пшонка Є.Ф. Левченко Л.М. Лихута
Я.М. Романюк