Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 22 червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2007 року й Апеляційного суду Івано-Франківської від 17 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Ізотерм" про визнання недійсним наказу щодо звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по оплаті допомоги по догляду за дитиною та допомоги по тимчасовій непрацездатності, відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_2. звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 з оплатою праці 0,5 посадового окладу згідно зі штатним розписом. Наказом від НОМЕР_1 її було звільнено з роботи з ІНФОРМАЦІЯ_3 за прогул, допущений нею ІНФОРМАЦІЯ_3.

Звільнення вважала незаконним, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 вона вийшла на роботу, однак ні в цей день, ні у наступні дні не була допущена до робочого місця. Крім того, зазначала, що при її звільненні було порушено вимоги ст. 184 Кодексу законів про працю України, оскільки вона є одинокою матір'ю та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Просила зобов'язати відповідача оплатити листок тимчасової непрацездатності за період з ІНФОРМАЦІЯ_4, призначену з ІНФОРМАЦІЯ_5, але невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, а також відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 18 000 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково: визнано недійсним наказ від НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1. з посади ІНФОРМАЦІЯ_2, поновлено ОСОБА_1 на зазначеній посаді з ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто з приватного підприємства "Ізотерм" на користь ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 3605 грн., заборгованість по заробітній платі в розмірі 617 грн., допомогу по тимчасові непрацездатності в розмірі 150 грн., заборгованість по оплаті допомоги по догляду за дитиною в сумі 1 021 грн. 25 коп. та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з приватного підприємства "Ізотерм" на користь держави 62 грн. 44 коп. державного мита.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської від 17 травня 2007 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Ізотерм" задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2007 року змінено: стягнення з приватного підприємства "Ізотерм" на користь ОСОБА_1. середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшено з 3 605 грн. до 1 720 грн., в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_6 "Ізотерм" просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення з підстав порушення судами норм процесуального права, невідповідності висновків судів обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивачки було проведено з порушенням трудового законодавства, ОСОБА_2. не допустила прогулу, оскільки її невихід на роботу був викликаний неправомірними діями адміністрації підприємства, крім того, вона виховує дитину віком до 3 років.

Зменшуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, апеляційний суд виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_7 позивачка влаштувалася на іншу роботу, а тому середній заробіток підлягає стягненню лише за період з дня звільнення до дати влаштування на нову роботу.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Ізотерм" про визнання недійсним наказу щодо звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по оплаті допомоги по догляду за дитиною та допомоги по тимчасовій непрацездатності, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2007 року й Апеляційного суду Івано-Франківської від 17 травня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.