Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 27 листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", третя особа - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання відмови у приватизації житлового приміщення незаконною, усунення перешкод у приватизації, визнання права на приватизацію, зобов'язання передати житлове приміщення у комунальну власність,

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору найму від 29 грудня 2000 року вона є наймачем двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка на праві колективної власності належить відкритому акціонерному товариству (далі - ВАТ) "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Вирішивши приватизувати вказану квартиру, нею було направлено два звернення на ім'я генерального директора товариства з проханням не перешкоджати в приватизації квартири. На зазначені звернення вона отримала лист від 14 серпня 2007 року про відмову в задоволенні прохання.

Оскільки відповідач є державним підприємством, квартира була придбана за державні кошти, а тому відноситься до державного житлового фонду, просила визнати відмову ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в приватизації спірної квартири незаконною; визнати за нею право на приватизацію квартири; зобов'язати товариство передати квартиру в комунальну власність виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради і не перешкоджати в здійсненні її приватизації.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для справи, застосування закону, який не поширюється на ці правовідносини, незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", третя особа - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання відмови у приватизації житлового приміщення незаконною, усунення перешкод у приватизації, визнання права на приватизацію, зобов'язання передати житлове приміщення у комунальну власність за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.