У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Григор'євої Л.I.,
суддів:
Гуменюка В.I., Данчука В.Г.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, виділ у натурі
квартири, визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про
право на спадщину, стягнення різниці в вартості квартир, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської
області від 11 січня 2007 року ( rs398418 ) (rs398418)
,
встановила:
У вересні 2001 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про
визнання за нею права власності на частину будинку АДРЕСА_1, про
поділ цього будинку та визнання недійсним заповіту від 27 березня
2000 року на ім'я ОСОБА_1.
Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 27
лютого 2006 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 до участі в справі в
якості позивача був залучений правонаступник позивачки - її син
ОСОБА_3, який доповнив позовні вимоги та просив визнати за його
матір'ю ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірного будинку,
визнати за ним право власності на 1/2 частину цього будинку в
порядку спадкування, здійснити поділ будинку в натурі, виділивши
йому квартиру № 1, відповідачці - квартиру № 2, визнати недійсним
заповіт на ім'я ОСОБА_1. та частково недійсним свідоцтво про право
на спадщину.
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 8
вересня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 11 січня
2007 року рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 8
вересня 2006 року змінено. В частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні
позову про визнання права власності, виділ в натурі квартири,
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину
скасовано. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2 право власності на 46/100 частини спірного будинку
вартістю 45 513 грн. 33 коп. Визнано за ОСОБА_1. право власності в
порядку спадкування за заповітом на 54/100 частини спірного
будинку вартістю 52 978 грн. 66 коп. Здійснено поділ спірного
будинку в натурі, виділивши ОСОБА_3 в рахунок належної йому на
праві власності частини будинку квартиру № 1 згідно з висновком
судової будівельно-технічної експертизи вартістю 46 901 грн. або
48/100 частини; виділено ОСОБА_1. в рахунок належної їй на праві
власності частини будинку квартиру № 2 згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи вартістю 52 978 грн. 66 коп. або
54/100 частини. Зовнішні мережі інженерного забезпечення та
земельну ділянку двору, вільну від забудови площею 273 кв. м.
залишено в загальному користуванні сторін. Визнано частково
недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на
ім'я ОСОБА_1. державним нотаріусом Другої Луганської державної
нотаріальної контори НОМЕР_1 в частині набуття права власності на
цілий будинок АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.
різницю у вартості в сумі 1 869 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з оплатою судового збору в
сумі 136 грн. та з оплатою судової експертизи в сумі 170 грн. 90
коп. В решті рішення залишено без змін.
У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду Луганської
області від 11 січня 2007 року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове
рішення постановлено з додержанням норм матеріального і
процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення апеляційного суду Луганської області від 11 січня
2007 року ( rs398418 ) (rs398418)
залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Л.I. Григор'єва
В.I. Гуменюк
В.Г. Данчук