Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Пшонки М.П., Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Суха Балка", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі - Фонд) про перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення заборгованості та компенсації, за касаційною скаргою ВАТ "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 3 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року,

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ВАТ "Суха Балка" відшкодування втраченого заробітку за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 10 276 грн. 09 коп., а також заборгованість з щомісячних страхових виплат із Фонду в розмірі 11 826 грн. 83 коп. Крім того, просив стягнути з ВАТ "Суха Балка" компенсацію втрати частини щомісячних виплат у зв'язку з порушенням строків їх виплат у розмірі 7 390 грн. 39 коп. та з Фонду одноразову заборгованість з щомісячних виплат, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2, і в подальшому щомісячні виплати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 3 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року, позов задоволено. На користь позивача з ВАТ "Суха Балка" стягнуто заборгованість з щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку в розмірі 10 276 грн. 09 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів у розмірі 7 390 грн. 39 коп., а всього 17 666 грн. 48 коп.

З Фонду на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість з щомісячних страхових виплат у розмірі 11 826 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 та щомісячні страхові виплати, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3, по 479 грн. 29 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або припинення страхових виплат.

У касаційній скарзі ВАТ "Суха Балка" ставить питання про скасування рішення районного суду та ухвали апеляційної інстанції й направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідач не застосував коефіцієнт підвищення тарифних ставок і невірно зробив розрахунок сум відшкодування шкоди ОСОБА_1., у результаті чого такі суми були незаконно занижені. При цьому, посилаючись на норму закону - ст. 238 КЗпП України, суди вказали, що орган, що розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Проте з таким висновком судів погодитися не можна.

З ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто під час виникнення спірних правовідносин, діяли Правила відшкодування власником підприємства, установи і організації та уповноваженим органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472 (472-93-п) , які є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини по відшкодуванню власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків.

Пунктом 41 указаних Правил встановлено, що якщо заяву про відшкодування шкоди потерпілі або заінтересовані особи подали через три роки з дня вирішення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, відшкодування проводиться з дня подання заяви.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди" (v0006700-92) , виплати призначені, але своєчасно не одержані потерпілим або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок (наприклад, за відсотком втрати працездатності) сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

Проте суди зазначених положень законодавства, не врахували й стягнули недоплачені виплати за період, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5.

Посилання у рішенні на правила ст. 238 КЗпП України щодо виплати працівникові належних сум без обмеження будь-яких строків є помилковим, оскільки зазначена стаття не регулює зазначених спірних правовідносин. Страхові виплати регулюються спеціальними законами, у тому числі й вищевказаними постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до абзацу 6 пункту 28 Правил перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.

Судом належним чином не було визначено характер спірних правовідносин, суд не витребував від відповідача відомості про розмір середнього заробітку відповідного працівника професії позивача на час підвищення тарифних ставок за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунку за повний календарний місяць роботи, а всупереч Правилам стягнув на користь ОСОБА_1 заборгованість із щомісячних виплат відшкодування частини втраченого заробітку за весь період зазначених вимог.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 3 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.