У Х В А Л А
                          Iменем  України
     18 червня 2007 року      м. Київ
        Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
                Верховного Суду України в складі:
     суддів:   Берднік I.С., 
     Данчука В.Г.,
     Косенка В.Й.,- 
     розглянувши  в  попередньому  судовому  засіданні  справу  за
позовом   ОСОБА_1    до    закритого    акціонерного    товариства
"Будмедсервіс"  (далі  -   ЗАТ   "Будмедсервіс")   про   стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації  за  невикористану
відпустку, середнього заробітку за  час  затримки  розрахунку  при
звільненні, індексації та компенсації втрати частини заробітку, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського  районного  суду
м. Житомира від 6 грудня  2006 року та  ухвалу  апеляційного  суду
Житомирської області від 6 лютого 2007 року ( rs697797 ) (rs697797)
         ,
                       в с т а н о в и л а:
     У травні 2006 року  ОСОБА_1  звернувся  до  суду  з  указаним
позовом. Зазначав,  що  з  25  липня  2001  року  працював  у  ЗАТ
"Будмедсервіс" на посаді IНФОРМАЦIЯ_1. 22  грудня  2005  року  був
звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КзПП України ( 322-08 ) (322-08)
        .
     Указуючи на те, що при звільненні з  ним  не  було  проведено
повного розрахунку, ОСОБА_1 просив суд стягнути з  відповідача  на
його користь заборгованість по заробітній платі  за  грудень  2005
року в сумі 469 грн. 92 коп., середній заробіток за  час  затримки
розрахунку при звільненні, індексацію заробітної плати в  сумі  14
грн. 9 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати в звcязку
з порушенням строків її виплати в сумі 14 грн. 52 коп. та  грошову
компенсацію за невикористану щорічну відпустку.
     В  судовому засіданні позивач збільшив свої  позовні  вимоги,
просив стягнути з відповідача заборгованість по  заробітній  платі
за період з лютого по червень 2004 року в сумі 250 грн.,  середній
заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 22  грудня   2005
року по 1 липня 2006 року в сумі 5 551 грн.  29  коп.,  індексацію
заробітної плати в  сумі  35  грн.  71  коп.,  компенсацію  втрати
частини заробітної плати в звcязку з порушенням строків її виплати
в сумі 40 грн. 74 коп.
     Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 6  грудня
2006  року,  залишеним  без  зміни   ухвалою   апеляційного   суду
Житомирської області  від  6  лютого   2007  року,  позов  ОСОБА_1
задоволено  частково.  Стягнуто  із  ЗАТ  "Будмедсервіс"  на  його
користь  середній  заробіток  за  час  затримки   розрахунку   при
звільненні  в  сумі   758  грн.  81  коп.,  який  обчислений   без
урахування утримання прибуткового податку  та  інших  обовcязкових
платежів. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
     У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення  судами
норм  матеріального  та  процесуального  права,  просить   рішення
Богунського районного суду  м. Житомира від 6 грудня 2006 року  та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від  6  лютого  2007
року скасувати в частині відмови в задоволенні  його  позову  щодо
виплати заборгованості по заробітній платі за грудень 2005 року та
за період з лютого по червень 2004 року, середнього  заробітку  за
час  затримки  розрахунку  при  звільненні   в   повному   обсязі,
індексації та  компенсації  втрати  частини  заробітної  плати  та
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
     Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
     Згідно ст. 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
         підставами касаційного
оскарження   судового   рішення   може   бути   лише   неправильне
застосування судом норм  матеріального  права  чи  порушення  норм
процесуального права.
     Відповідно до вимог  ст.  335  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          суд
касаційної інстанції не може встановлювати або вважати  доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи  недостовірність  того  чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
     Рішення Богунського районного суду м. Житомира від  6  грудня
2006 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області  від  6
лютого 2007 року постановлені з дотриманням норм матеріального  та
процесуального права. Підстав для їх скасування немає.
     Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
                         у х в а л и л а:
     Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
     Рішення Богунського районного суду м. Житомира від  6  грудня
2006 року ( rs697797 ) (rs697797)
         та ухвалу  апеляційного  суду  Житомирської
області від 6 лютого 2007 року залишити без зміни.
     Ухвала оскарженню не підлягає.
     Судді:  I.С. Берднік
     В.Г. Данчук
     В.Й. Косенко