У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гнатенка А.В.
суддів:
Григор'євої Л.I., Данчука В.Г., Гуменюка В.I., Косенка
В.Й., -
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У березні 2002 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з
позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що 9 січня 1999 року
ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ-21051, в якому знаходились
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, та рухаючись по дорозі Київ -
Чернігів у напрямку м. Чернігова, між селами Iванівка та Количівка
Чернігівського району, обганяючи тракторний поїзд, зіткнувся із
автомобілем Форд - Скорпіо, державний номер НОМЕР_1, під
керуванням відповідача ОСОБА_4. В результаті зіткнення автомобілів
водій та пасажири, які знаходились в автомобілі ВАЗ - 21051,
отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Водій
ОСОБА_5 від отриманих травм помер у лікарні. Дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_4, який порушив п.п.
12.1, 14.2 Правил дорожнього руху. Просили стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1 19 292 грн. матеріальної шкоди, суму у зв'язку
з втратою годувальника одноразово 4 097 грн. 16 коп., по 155 грн.
щомісячно з дня подачі позову до досягнення ОСОБА_2 18 років та
100 000 грн. моральної шкоди. Стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_3 2 775 грн. матеріальної шкоди, а також моральну шкоду в
розмірі 40 000 грн.
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області
від 18 грудня 2003 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 596 грн. 44 коп. матеріальної шкоди,
10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 216 грн.
судових витрат, 250 грн. понесених витрат на оплату юридичної
допомоги та по 60 грн. витрат, пов'язаних з втратою
працездатності, щомісячно, починаючи з 1 грудня 2003 року; на
користь ОСОБА_2 2 853 грн. 27 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн.
у рахунок моральної шкоди; на користь Київського міського центру
пластичної мікрохірургії і естетичної медицини 2 775 грн.
понесених витрат на лікування ОСОБА_3; на користь ОСОБА_3 667 грн.
30 коп. матеріальної шкоди, 7 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та по 65 грн. 59 коп. витрат, пов'язаних з втратою
працездатності, щомісячно, починаючи з 1 листопада 2003 року; на
користь держави 106 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 1 квітня
2004 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 18 грудня 2003 року змінено в частині відшкодування
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1 987 грн. 08
коп. В решті рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені судові
рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
скасувати ухвалені судові рішення та постановити рішення про повне
задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.
Касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
підлягають задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, обгрунтовано
дійшов висновку, що ДТП та, як наслідок заподіяння шкоди, сталося
з вини відповідача ОСОБА_4
З такими висновками суду першої інстанції погодився і
апеляційний суд, уточнивши суму стягнення матеріальної шкоди.
У відповідності до частини 1 статті 335 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або
вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.
Згідно статті 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено обставини
справи повно, зібраним доказам дана оцінка.
Доводи скарг не спростовують висновків суду.
Рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не
встановлено.
Керуючись статтями 333, 335-337, 345 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а :
У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відмовити.
У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 відмовити.
Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області
від 18 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 1 квітня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Гнатенко
Судді: Л.I. Григор'єва
В.I. Гуменюк
В.Г. Данчук
В.Й. Косенко