У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гуменюка В.I., суддів: Григор'євої Л.I., Косенка
В.Й.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
Дніпродзержинської філії акціонерного комерційного банку
(далі-АКБ)"Приватбанк", ОСОБА_5, 3-тя особа: приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
застави від 7 листопада 2000 року та за зустрічним позовом ОСОБА_5
до Дніпродзержинської філії акціонерного комерційного банку
(далі-АКБ) "Приватбанк" про визнання додаткової угоди№1 до
договору на обслуговування картрахунку НОМЕР_1недійсним,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись з зазначеним позовом, посилаючись на те, що кредит за
додатковою угодою №1 до договору на обслуговування картрахунку
НОМЕР_1 відповідачка ОСОБА_5, яка є його дружиною, отримувала як
приватний підприємець на потреби своєї підприємницької діяльності.
Даючи згоду на укладення договору застави будинку АДРЕСА_1, він не
розумів а приватний нотаріус йому не пояснив, що може втратити
свою 1/2 частину даного будинку, який був придбаний ним та
відповідачкою за час шлюбу. Цей будинок є єдиним постійним житлом
не тільки позивача, а й його неповнолітнього сина ОСОБА_2,
повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка мешкає в цьому будинку разом з
своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4. Згідно додаткової угоди до
договору про відкриття та обслуговування картрахунку НОМЕР_1від 7
листопада 2000 року, кредитний ліміт надавався на купівлю
оргтехніки, меблів, фотоапаратури, кіноапаратури, оплату
реконструкції приміщення під офіс та інтер'єрного оформлення
приміщення. У відповідачки ОСОБА_5, як у приватного підприємця,
було інше майно, яке можна було заставити, але АКБ"Приватбанк"
взяв під заставу жилий будинок, який не є предметом
підприємницької діяльності. Просив визнати недійсним договір
застави нерухомого майна від 7 листопада 2000 року, укладений між
ОСОБА_5 та Дніпродзержинською філією АКБ "Приватбанк" про заставу
будинку АДРЕСА_1, повернувши сторони в первісне положення.
ОСОБА_5 звернулась з позовом до Дніпродзержинської філії АКБ
"Приватбанк" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 за
договором на обслуговування картрахунку НОМЕР_1і повернення сторін
в первісний стан. Посилалась на те, що брала кредит в банку як
приватний підприємець у розмірі 6100 доларів США, а відповідно до
квитанцій, наданих їй Банком сплатила 8 271, 41 доларів США.
Кредитні умови, тобто відсотки за кредитом, їй обіцяли надати на
пільгових умовах, але Банк обіцянки не виконав. Просить визнати
недійсною додаткову угоду №1 до договору на обслуговування
картрахунку НОМЕР_1і повернути сторони в первісне положення.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від
30 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє
в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задоволено
повністю. Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю. Договір
НОМЕР_2 та додаткову кредитну угоду №1 до договору на
обслуговування картрахунку НОМЕР_1від 07 листопада 2000 року, які
укладені між ОСОБА_5 та Дніпродзержинською філією АКБ "Приватбанк"
визнано недійсними. Сторони повернуто у первісний стан, а саме:
будинок АДРЕСА_1 залишено у власності ОСОБА_5; з внесених в касу
Дніпродзержинської філії АКБ "Приватбанк" відповідачкою ОСОБА_5
8271, 41 дол. США - 6100 доларів США залишено Дніпродзержинській
філії АКБ "Приватбанк", як виданих ОСОБА_5 по незаконному договору
застави; з внесених в касу Дніпродзержинської філії АКБ
"Приватбанк" відповідачкою ОСОБА_5 8271, 41 дол. США - 2171,41
доларів США повернуто ОСОБА_5
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23
листопада 2006 року рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 30 червня 2006 року скасовано. ОСОБА_1, який
діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позовних вимог. ОСОБА_5
відмовлено у задоволенні її вимог.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять скасувати
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
За правилами ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.
Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.
Підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23
листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.I. Гуменюк Судді: Л.I. Григор'єва В.Й. Косенко