РIШЕННЯ
Iменем України
6 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів :
Балюка М.I.,
Гуменюка В.I.,
Григор'євої Л.I.,
Барсукової В.I.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України
в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську, посилаючись на те, що перебуваючи в трудових
відносинах з IНФОРМАЦIЯ_1, він отримав професійне захворювання.
Висновком МСЕК від IНФОРМАЦIЯ_2 йому було встановлено 70 %
втрати професійної працездатності та 2 групу інвалідності
безстроково.
Посилаючись на те, що втратою професійної працездатності йому
завдано моральну шкоду, просив стягнути з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську на його користь 40000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 6 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року
( rs498916 ) (rs498916)
, позов задоволено частково. Стягнуто з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 19000
грн.
У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Красноармійську просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 1994 року по теперішній час
знаходиться у трудових відносинах з IНФОРМАЦIЯ_1. За час виконання
трудових обовcязків ОСОБА_1 захворів на госртий трансмуральний
інфаркт міокарду, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну
хворобу другого ступеня. IНФОРМАЦIЯ_3 був складений акт про
нещасний випадок на виробництві.
Відповідно до висновку МСЕК від IНФОРМАЦIЯ_2 йому встановлено
70 % втрати професійної працездатності та 2 групу інвалідності
безстроково.
Вирішуючи спір, суди виходили з того, що позов підлягає
частковому задоволенню з підстав, передбачених статтями 21, 28 та
34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
.
Проте, з такими висновками судів погодитися не можна.
Відповідно до пункту 27 статті 77 Закону України "Про
державний бюджет України на 2006 рік" ( 3235-15 ) (3235-15)
дію абзацу
четвертого статті 1, підпункту "е" пункту 1 частини першої статті
21, частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей
зупинено на 2006 рік.
За таких обставин вважати обгрунтованими висновки щодо
задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди немає підстав.
Апеляційний суд на наведене уваги не звернув, у порушення
вимог ст. 303 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
в достатній мірі не
перевірив доводів апеляційної скарги і залишив рішення суду першої
інстанції без зміни.
Відповідно до ст.341 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове
рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який
підлягав скасуванню.
Враховуючи викладене, рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2006 року та
ухвала апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року
підлягають скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 336, 341, 344, 346 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Красноармійську задовольнити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 6 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 25 грудня 2006 року ( rs498916 ) (rs498916)
-
скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування
моральної шкоди відмовити.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Гнатенко
Суддя-доповідач В.I. Гуменюк
М.I. Балюк
Л.I. Григор'єва
В.I. Барсукова