РIШЕННЯ
Iменем України
6 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів :
Балюка М.I.,
Гуменюка В.I.,
Барсукової В.I.,
Данчука В.Г.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Селидовому Донецької області про стягнення моральної
шкоди,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернулась із позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Селидовому Донецької області, посилаючись на те, що
вона з IНФОРМАЦIЯ_1 перебуває в трудових відносинах із
IНФОРМАЦIЯ_2. IНФОРМАЦIЯ_3, коли поверталась із роботи на
транспорті підприємства, з нею трапився нещасний випадок унаслідок
займання автобуса та задимлення салону, в результаті чого вона
отримала виробниче отруєння угарним газом.
Висновком МСЕК від IНФОРМАЦIЯ_4 ОСОБА_1було встановлено 20 %
втрати професійної працездатності.
Посилаючись на те, що втратою професійної працездатності їй
завдано моральну шкоду, позивачка просила стягнути з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидовому Донецької області на її користь 20 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від
20 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 11 грудня 2006 року ( rs462535 ) (rs462535)
, позов
задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Селидовому Донецької
області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 9 000 грн.
У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Селидовому Донецької області
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1у задоволенні її позовних
вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Як установлено судом, ОСОБА_1. перебувала в трудових
відносинах із IНФОРМАЦIЯ_2 з IНФОРМАЦIЯ_1.
Відповідно до висновку МСЕК від IНФОРМАЦIЯ_4 їй встановлено
20 % втрати професійної працездатності.
Вирішуючи спір, суд виходив із того, що позов підлягає
частковому задоволенню з підстав, передбачених статтями 21, 28 та
34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
.
З такими висновками суду першої інстанції погодився й
апеляційний суд.
Проте з такими висновками судів погодитися не можна.
Відповідно до пункту 27 статті 77 Закону України "Про
державний бюджет України на 2006 рік" ( 3235-15 ) (3235-15)
дію абзацу
четвертого статті 1, підпункту "е" пункту 1 частини першої статті
21, частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
у частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей
зупинено на 2006 рік.
За таких обставин вважати обгрунтованими висновки щодо
задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди немає підстав.
Апеляційний суд на наведене уваги не звернув, у порушення
вимог статті 303 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
в достатній мірі не
перевірив доводів апеляційної скарги і залишив рішення суду першої
інстанції без зміни.
Відповідно до ст.341 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове
рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який
підлягав застосуванню.
Ураховуючи викладене, рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 20 жовтня 2006 року та ухвала апеляційного
суду Донецької області від 11 грудня 2006 року ( rs462535 ) (rs462535)
підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 336, 341, 344, 346 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Селидовому Донецької області
задовольнити.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
11 грудня 2006 року ( rs462535 ) (rs462535)
скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидовому Донецької області про
відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Гнатенко
Судді: В.I. Гуменюк
М.I. Балюк
В.I. Барсукова
В.Г. Данчук