Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П., Прокопчука Ю.В., Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом торгово-швейної фірми "Силует" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, покладення обов'язків, визнання проекту незаконним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційними скаргами торгово-швейної фірми "Силует", ТОВ "Центральний-1", ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2008 року,

У листопаді 2006 року торгово-швейна фірма "Силует" звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 здійснив незаконну реконструкцію підвалу житлового будинку АДРЕСА_1, на першому поверсі якого розміщений магазин "Імідж", що належить позивачу. Наслідком проведення реконструкції було порушення цілісності будівлі та пошкодження приміщення магазину, яке завдало майнової шкоди його власнику. Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд про заборону подальшої реконструкції підвалу, покладення на відповідачів обов'язку щодо здійснення робіт з підсилання фундаменту, відновлення попереднього рівня його підлоги, демонтажу навісу над входом до підвалу, визнання незаконним проекту реконструкції його нежитлового приміщення, відшкодування 236 534 грн. матеріальної та 50 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 236 534 грн. матеріальної шкоди, 5 тис. грн. моральної шкоди. Заборонено реконструкцію підвалу, розташованого в м. АДРЕСА_1 в зал ігорних автоматів. Зобов'язано ОСОБА_2. відновити відповідно технічної документації цілісність фундаменту будинку шляхом влаштування підсилювачів фундаменту підвалу, рівень підлоги підвалу та встановити на попередньому місці протипожежну перегородку.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2008 року рішення районного суду в частині вирішення питання про відшкодування майнової шкоди змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 146 136 грн. на відшкодування майнової шкоди. У частині відшкодування моральної шкоди і покладення обов'язку на ОСОБА_2 щодо відновлення цілісності фундаменту шляхом влаштування підсилювачів фундаменту підвалу, рівня підлоги підвалу та зведення протипожежної перегородки, заборони подальшої реконструкції підвалу скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. У решті позовних вимог рішення суду залишити без зміни.

У касаційних скаргах торгово-швейної фірма "Силует", ТОВ "Центральний-1", ОСОБА_1 порушують питання про скасування рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги торгово-швейної фірми "Силует", ТОВ "Центральний-1", ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.