РIШЕННЯ
Iменем України
30 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гуменюка В.I.,
суддів :
Балюка М.I.,
Берднік I.С.,
Барсукової В.I.
Косенка В.Й.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Красноармійську про стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську, посилаючись на те, що, перебуваючи в трудових
відносинах із Красноармійським вузлом поштового зв'язку Донецької
дирекції УДППЗ "Укрпошта", вона отримала каліцтво під час
виконання своїх трудових обов'язків.
Висновком МСЕК від 20 вересня 2006 року їй було встановлено
35 % втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності .
Посилаючись на те, що втратою професійної працездатності їй
завдано моральну шкоду, просила стягнути з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську на її користь 40 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 10 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Красноармійську на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Красноармійську просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Як установлено судом, ОСОБА_1 працювала в Красноармійському
вузлі поштового зв'язку в якості поштарки більше 10 років.
Відповідно до висновку МСЕК від 20 вересня 2006 року їй
встановлено 35 % втрати професійної працездатності та 3 групу
інвалідності.
Вирішуючи спір, суд виходив із того, що позов підлягає
частковому задоволенню з підстав, передбачених статтями 21, 28 та
34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
.
З такими висновками суду першої інстанції погодився й
апеляційний суд.
Проте з такими висновками судів погодитися не можна.
Відповідно до пункту 27 статті 77 Закону України "Про
державний бюджет України на 2006 рік" ( 3235-15 ) (3235-15)
дію абзацу
четвертого статті 1, підпункту "е" пункту 1 частини першої статті
21, частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
у частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей
зупинено на 2006 рік.
За таких обставин вважати обгрунтованими висновки щодо
задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди немає підстав.
Апеляційний суд на наведене уваги не звернув, у порушення
вимог ст. 303 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
не перевірив доводів
апеляційної скарги та залишив рішення суду першої інстанції без
зміни.
Відповідно до ст. 341 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове
рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який
підлягав застосуванню.
Ураховуючи викладене, рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2006 року
та ухвала апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2007
року підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 336, 341, 344, 346 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Красноармійську задовольнити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 10 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 17 січня 2007 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування
моральної шкоди відмовити.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий В.I. Гуменюк
Судді: М.I. Балюк
В.I. Барсукова
I.С. Берднік
В.Й. Косенко