У Х В А Л А
Iменем України
30 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Костенка А.В.,
Прокопчука Ю.В.,
Лященко Н.П.,
Пшонки М.П.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування
виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про
виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 12
м. Полтави, відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних
осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, про
визначення порядку користування квартирою, визначення розміру
частки в праві приватної спільної сумісної власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 17 травня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
У травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_2, без її згоди, за наявності згоди ОСОБА_3 вселилася в
АДРЕСА_1 разом із неповнолітньою дитиною. Оскільки 1/2 частини
вказаної квартири належить їй на праві власності, просила виселити
відповідачку разом з її неповнолітньою донькою.
У липні 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення порядку
користування квартирою, визначення розміру частки в праві
приватної спільної сумісної власності. Просили встановити ідеальні
частки співвласниківАДРЕСА_1, установити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
порядок користування вказаною квартирою та зареєструвати ОСОБА_2
із неповнолітньою донькою,
ОСОБА_4, в ізольованій жилій кімнаті, визнавши за нею право
користування цією кімнатою.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 березня
2006 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено
частково. Визначено ідеальні частки співвласниківАДРЕСА_1,
зокрема: ОСОБА_3 - 14/25 часток, ОСОБА_1 - 11/25 часток.
Компенсовано ОСОБА_1 різницю між частками співвласників,
стягненням з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
8 018 грн. 50 коп. Установлено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порядок
користування АДРЕСА_1, за яким: виділено в користування ОСОБА_3
кімнату № 2 площею 17,3 кв.м, балкон площею 0,8 кв.м; виділено в
користування ОСОБА_1 кімнату № 3 площею 12 кв.м; підсобні
приміщення: кухню № 4 площею 6,5 кв.м, ванну кімнату № 6, площею
2,6 кв.м, вбиральню № 5, площею 1 кв.м, коридор № 1, площею 7,4
кв.м, вбудовану шафу № 7, площею 0,5 кв.м - залишено в спільному
користуванні. Зареєстровано ОСОБА_2 з неповнолітньою донькою -
ОСОБА_4, 1993 року народження, у АДРЕСА_1В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17 травня
2006 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Виселено ОСОБА_2
разом з її неповнолітньою донькою - ОСОБА_4, 1993 року народження,
з АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2
відмовлено.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2 просять
скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі
рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм
матеріального й процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення районного суду, постановляючи нове про
виселення ОСОБА_2 з неповнолітньою дитиною та відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2, апеляційний суд
обгрунтовано виходив із того, що таким вирішенням будуть захищені
права ОСОБА_1 як співвласниці квартири, оскільки відповідно до
частин 1, 2 ст. 369 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
співвласники майна, що є
в спільній сумісній власності, володіють і користуються ним
спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, і
розпорядження таким майном здійснюється за згодою всіх
співвласників. Районний суд не врахував наведеного, чим порушив
права ОСОБА_1
Відповідно до ст. 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 травня
2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: А.В. Костенко
Н.П. Лященко
Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка