У х в а л а
іменем україни
30 травня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Пшонки М.П., Костенка А.В,
Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В. -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника
відповідача - ОСОБА_3- на рішення Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 7 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до
підписаного між сторонами договору відповідачу було надано послуги
з проведення розподілу будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, але
ОСОБА_2 умов договору не виконав, а саме: не здійснив розрахунки
за виконані роботи на суму 50 000 грн., чим порушив його права.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 7 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року, позов
задоволено.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ставить
питання про скасування постановлених у справі судових рішень та
ухвалення рішення про відмову в позові.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.
Відповідно до ст. 901 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
за договором про
надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом.
Частина 1 статті 638 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зазначає, що
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору. Iстотними є ті умови договору, які
визнані такими за законом або необхідні для досягнення згоди за
заявою однієї з сторін.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач у своїх
запереченнях на позов і в судовому засіданні, а також у скаргах
зазначав, що між ним та позивачем не було досягнуто згоди на суму
50 000 грн. про оплату за договором про надання послуг; що
фактично він заплатив ОСОБА_1 340 грн. за надану послугу, а угоду
від 23 червня 2005 року позивач написав одноособово, без його
участі.
При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що суд безпідставно,
посилаючись лише на договір, який він не підписував, дійшов
висновку про укладення угоди, відповідно до якої ОСОБА_2 повинен
був виплатити позивачу 50 000 грн.
У порушення вимог статей 10, 60, 212, 213 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
суд свої висновки обгрунтував лише наявністю
письмового договору, без його належної перевірки, указавши, що між
сторонами була досягнута згода про оплату наданих послуг за
договором у розмірі 50 000 грн..
Але з цим погодитися не можна, оскільки укладення спірного
договору ОСОБА_2 заперечує, а суд у порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
не роз'яснив відповідачу його право на
зустрічний позов про недійсність умов договору та про наслідки не
вчинення процесуальних дій.
Суд не перевірив і не дав ніякої оцінки поясненням ОСОБА_2,
що сума 50 000 грн. - оплата за надання послуг, перевищує
вартість його частки в АДРЕСА_2 щодо якої позивач за договором
повинен проводити юридичні дії.
Залишаючи без зміни рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд не звернув уваги на вказані вище обставини.
Оскільки справа вирішена судом з порушенням вимог закону,
судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 338, 344, 345 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 7 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 13 квітня 2006 року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
М.В. Патрюк
Судді:
М.П. Пшонка А.В. Костенко Н.П. Лященко Ю.В. Прокопчук