У х в а л а IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2007 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)
"Снятинавто" на рішення Снятинського районного суду
Iвано-Франківської області від IНФОРМАЦIЯ_1 року та ухвалу
Апеляційного суду Iвано-Франківської області від IНФОРМАЦIЯ_2
року,
в с т а н о в и в :
ВАТ "Снятинавто" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору оперативного лізингу, укладеного з
відповідачкою IНФОРМАЦIЯ_3 року, за яким товариство отримало в
користування автобус "Мерседес-Бенц", посилаючись на те, що такий
договір укладав директор ВАТ "Снятинавто" ОСОБА_2, хоча такий
договір від імені товариства мав право укладати лише голова
правління.
Рішенням Снятинського районного суду Iвано-Франківської
області від IНФОРМАЦIЯ_1 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Iвано-Франківської області від IНФОРМАЦIЯ_2
року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ВАТ "Снятинавто" просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та задовольнити позов,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Iз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з
того, що ВАТ "Снятинавто" після укладення договору тривалий час
використовувало автобус, виконувало умови договору й сплачувало
відповідачці плату за користування її майном, органам управління і
контролю товариства, у тому числі й голові правління, було відомо
про укладення угоди і її ВАТ "Снятинавто" схвалило.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
як підстави
для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ВАТ "Снятинавто" до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору оперативного лізингу, за касаційною скаргою ВАТ
"Снятинавто" на рішення Снятинського районного суду
Iвано-Франківської області від IНФОРМАЦIЯ_1 року та ухвалу
Апеляційного суду Iвано-Франківської області від IНФОРМАЦIЯ_2
року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ВАТ "Снятинавто".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін