У х в а л а
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гуменюка В.I., суддів: Барсукової В.М.,
Григор'євої Л.I.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) "Донецькобленерго" третя особа:
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання травми
виробничою, зобов'язання скласти акт по формі Н-1, визнання акту
по формі НТ недійсним,
в с т а н о в и л а:
У IНФОРМАЦIЯ_1 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що з IНФОРМАЦIЯ_2 року по IНФОРМАЦIЯ_3 року він
працював юрисконсультом Донецьких електричних мереж ВАТ
"Донецькобленерго", займаючись, окрім обов'язків, передбачених
посадовою інструкцією, також і відправкою кореспонденції по
завданням та справах, по яких приймав участь у суді.
IНФОРМАЦIЯ_4року він одержав вказівку начальника відділу
IНФОРМАЦIЯ_5 року направити відгук по справі на адресу суду. 2
грудня приблизно об 11 год. 45 хв. він пішов на Донецький
головпоштамт для відправки вказаного відгуку, де побачив велику
черзі. Оскільки в нього розпочалась обідня перерва, він вирішив
надіслати листа ввечері. Коли ОСОБА_1 переходив дорогу на нього
наїхав автомобіль. Після наїзду позивач повернувся на робоче місце
та повідомив начальника відділу про те, що з ним сталося. В
результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 знаходився на
лікуванні. Робітники охорони праці підприємства даний нещасний
випадок не розслідували та акт по формі Н-1 не склали. Заяву про
розслідування нещасного випадку позивач писати відмовився,
оскільки необхідно було почати розслідування по факту, а не по
заяві потерпілого. Наказом від IНФОРМАЦIЯ_6 року була призначена
комісія по розслідуванню вказаного нещасного випадку. Актом
розслідування від IНФОРМАЦIЯ_8 року встановила, що нещасний
випадок не пов'язаний з виробництвом та склала акт по формі НТ.
IНФОРМАЦIЯ_7 позивач подав заяву про звільнення на підставі ч.3
ст. 38 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
. Наказом від IНФОРМАЦIЯ_3 року він
був звільнений за ч.3 ст. 38 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
, тим самим,
на думку позивача, підприємство визнало порушення законодавства
про працю. Просив визнати травму виробничою, визнати акт
складений по формі НТ недійсним та зобов'язати підприємство
скласти акт за формою Н-1.
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від
IНФОРМАЦIЯ_9 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від IНФОРМАЦIЯ_10 року, у задоволенні позову
відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення
та вирішити питання по суті заявлених вимог, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
За правилами ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.
Судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від
IНФОРМАЦIЯ_9року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
IНФОРМАЦIЯ_10 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.I. Гуменюк Судді: В.М. Барсукова Л.I.
Григор'єва