Колегія суддів Судової палати у

цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом приватного підприємства "Оптово-роздрібна торгівельна компанія" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго", треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій посадових осіб по складенню акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, скасування акту,

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 22 червня 2007 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії посадових осіб ВАТ "Крименерго"ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. по складенню актів про порушення ПКЕЕ № 100443 і № 100444 від 18 січня 2007 року. Скасовано рішення комісії № 907 від 29 січня 2007 року й № 909 від 29 січня 2007 року в частині нарахування ПП "Оптово-роздрібна торгівельна компанія" сум у розмірі 59 143 грн. 29 коп. та 4 446 289 грн. 05 коп.

Додатковим рішенням цього ж суду від 26 вересня 2007 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 22 червня 2007 року доповнено. Визнано недійсними акти про порушення ПКЕЕ № 100443 та № 100444 від 18 січня 2007 року. Замінено п. 2 резолютивної частини рішення суду від 22 червня 2007 року та скасовано рішення комісії № 907 та № 909 від 29 січня 2007 року у частині нарахування сум у розмірі 59 143 грн. 29 коп. та 46 289 грн. 05 коп.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 квітня 2008 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 22 червня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 вересня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі відкритого акціонерного товариства "Крименерго" ставиться питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 2 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю та іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПП "Оптово-роздрібна компанія" є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб від 12 грудня 2001 року та довідкою про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 09/2-5/2805 від 19 грудня 2001 року. Відповідач ВАТ "Крименерго" також є юридичною особою. Треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебувають у трудових відносинах з відповідачем та складаючи спірні акти вони представляли інтереси саме ВАТ "Крименерго".

Таким чином, апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, помилково виходив із того, що виник цивільно-правовий спір і вимоги позивача повинні розглядатися за правилами норм Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) .

Оскільки відповідно до вимог ст. ст. 1, 2 ГПК України та ст. ст. 15, 16 ЦПК України вказаний спір судам загальної юрисдикції не підсудний, суд мав згідно з п. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі. Цього безпідставно зроблено не було. Тому судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. 336, п. 1 ст. 340 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 22 червня 2007 року, додаткове рішення цього ж суду від 26 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 квітня 2008 року скасувати і закрити провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.