РIШЕННЯ
Iменем України
23 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Григор'євої Л.I.,
суддів :
Балюка М.I.,
Гуменюка В.I.,
Барсукової В.I.
Данчука В.Г.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України
у м. Кіровське Донецької області про стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кіровське Донецької області, посилаючись на те, що перебуваючи в
трудових відносинах з шахтою IНФОРМАЦIЯ_1, він отримав каліцтво
під час виконання своїх трудових обов'язків.
Висновком МСЕК від 13 червня 2006 року йому було встановлено
20 % втрати професійної працездатності безстроково.
Посилаючись на те, що втратою професійної працездатності йому
завдано моральну шкоду, просив стягнути з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровське
Донецької області на його користь 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.
Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 7
листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 21 грудня 2006 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кіровське Донецької області
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 6000 грн.
У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кіровське Донецької області
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних
вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 працював IНФОРМАЦIЯ_1 більше 40
років.
Відповідно до висновку МСЕК від 13 липня 2006 року йому
встановлено 20 % втрати професійної працездатності безстроково.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позов підлягає
частковому задоволенню з підстав, передбачених статтями 21, 28 та
34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
.
З такими висновками суду першої інстанції погодився і
апеляційний суд.
Проте, з такими висновками судів погодитися не можна.
Відповідно до пункту 27 статті 77 Закону України "Про
державний бюджет України на 2006 рік" ( 3235-15 ) (3235-15)
дію абзацу
четвертого статті 1, підпункту "е" пункту 1 частини першої статті
21, частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей
зупинено на 2006 рік.
За таких обставин вважати обгрунтованими висновки щодо
задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди немає підстав.
Апеляційний суд на наведене уваги не звернув, у порушення
вимог ст. 303 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
в достатній мірі не
перевірив доводів апеляційної скарги і залишив рішення суду першої
інстанції без зміни.
Відповідно до ст.341 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове
рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який
підлягав скасуванню.
Враховуючи викладене, рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 7 листопада 2006 року та ухвала апеляційного
суду Донецької області від 21 грудня 2006 року підлягають
скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.
Керуючись статтями 336, 341, 344, 346 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кіровське Донецької області
задовольнити.
Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 7
листопада 2006 року та ухвала апеляційного суду Донецької області
від 21 грудня 2006 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кіровське Донецької області про
відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.I. Григор'єва
Судді: В.I. Гуменюк
М.I. Балюк
В.I. Барсукова
В.Г. Данчук