У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Григорcєвої Л.I.,
суддів:
Балюка М.I., Барсукової В.М.,
Берднік I.С., Гуменюка В.I.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Краматорського міського відділу управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області (далі - Краматорський МВ УМВС
України в Донецькій області) та управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області (далі - УМВС України в Донецькій
області) про виплату вихідної допомоги при звільненні, стягнення
компенсації за невикористану відпустку, індексації грошових
виплат, перерахунок грошового забезпечення та пенсії,
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 6 грудня 2006 ( rs435263 ) (rs435263)
року,
в с т а н о в и л а :
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом.
Зазначав, що з 29 лютого 1988 року проходив службу в органах
внутрішніх справ України та з 15 листопада 2005 року на підставі
наказу начальника УМВС України в Донецькій області № НОМЕР_1 був
звільнений у запас за станом здоровcя.
Просив з урахуванням поданих під час розгляду справи
доповнень стягнути з відповідачів вихідну допомогу при звільненні
в повному обсязі, компенсацію за невикористану відпустку,
ненараховану суму грошового забезпечення (атестата) у розмірі 17
247 грн., після проведення перерахунку грошового забезпечення,
індексацію вказаних грошових виплат і моральну шкоду, також просив
суд зобовcязати пенсійний відділ УМВС України перерахувати йому
пенсію з 15 листопада 2005 року згідно з новим грошовим
атестатом, зробити перерахунок вислуги років на січень 2005 року
та на 15 листопада 2005 року.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 6
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 6 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1 частково
задоволено. Стягнуто з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій
області на його користь заборгованість із вихідної допомоги в сумі
2 573 грн. 63 коп. В іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами
норм матеріального й процесуального права, просить рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 6 вересня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 грудня
2006 року скасувати й ухвалити у справі нове рішення, яким позов
задовольнити.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
(далі - КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
), який визначив повноваження адміністративних
судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок
звернення до адміністративних судів і порядок здійснення
адміністративного судочинства.
Частиною 2 ст. 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із субcєктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Субcєктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3
цього Кодексу, є орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субcєкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 2 ч 1 ст. 17 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби.
Публічною службою, згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, є діяльність на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша
державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого самоврядування.
Адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування, як це передбачено п. 1 ч.
1 ст. 18 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам (п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
).
Отже, спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і
відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд як
судом першої, так і судом апеляційної інстанції повинен був
здійснюватися за нормами КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Втім суди розглянули справу після 1 вересня 2005 року (після
набрання чинності КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
) за правилами,
встановленими Цивільним процесуальним кодексом України ( 1618-15 ) (1618-15)
(далі - ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
).
Таким чином, суди дійшли помилкового висновку про наявність
цивільно-правового спору та помилково розглянули вимоги ОСОБА_1 за
правилами ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Ураховуючи, що порушення норм процесуального права, яке
призвело до неправильного вирішення справи, допустили як суд
першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, для розгляду в порядку адміністративного
судочинства.
Керуючись ст.ст. 333, 336, 338, 345 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6
вересня 2006 ( rs435263 ) (rs435263)
року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 6 грудня 2006 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Л.I. Григорcєва
Судді:
М.I. Балюк В.М. Барсукова I.С. Берднік В.I. Гуменюк