У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Головуючого
Григор'євої Л.I.,
Суддів:
Балюка М.I., Барсукової В.М., Гуменюка В.I., Данчука В.Г.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до Старокостянтинівської
міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, Старокостянтинівської міської
ради, Старокостянтинівської міської державної лікарні ветеринарної
медицини про усунення перешкод в користуванні приміщенням,
визнання рішення міської ради та свідоцтва про право власності
незаконним, за зустрічним позовом Старокостянтинівської міської
державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні майном та повернення його до
попереднього стану, визнання недійсним договору від 10 червня
1996 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що рішенням адміністрації та профкому Старокостянтинівської
дирекції філії Шепетівський військоопторг НОМЕР_1 їй було виділено
приміщення у розмірі 50 кв.м. в господарському АДРЕСА_1 для
переобладнання під квартиру. 10 червня 1996 року з нею було
укладено договір на дольову участь у будівництві вказаної
квартири. З цією метою нею були проведені переобладнуванні роботи
та виготовлений техпаспорт на квартиру, проте в 2003 році міська
ветеринарна лікарня зайняла будинок і приміщення, виділене їй,
внаслідок чого було пошкоджено велику кількість речей, що
знаходилися у квартирі. Просила суд стягнути з міської
ветеринарної лікарні матеріальну шкоду в сумі 1807 грн., 51 грн.
державного мита, 40 грн. за юридичні послуги та 1700 грн.
моральної шкоди.
Під час розгляду справи позивачка збільшила свої позовні
вимоги та просила суд зобов'язати міську ветеринарну лікарню
звільнити приміщення в АДРЕСА_1 в м. Старокостянтинові і
визнати незаконними рішення Старокостянтинівської міської ради
НОМЕР_2 про передачу у власність територіальній громаді м.
Старокостянтинова приміщення по АДРЕСА_1 та свідоцтво про право
власності територіальної громади м. Старокостянтинова, видане 16
листопада 2003 року на підставі зазначеного рішення.
В зустрічному позові Старокостянтинівська міська рада просила
суд зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняте приміщення по
АДРЕСА_1 для безперешкодного користування Старокостянтинівською
міською радою і визнати переобладнання ОСОБА_1 спірного приміщення
самочинним та зобов'язати її переобладнати його до попереднього
стану, посилаючись на те, що ОСОБА_1 незаконно захопила спірне
приміщення, в якому почала проводити переобладнання без належного
на те дозволу.
Старокостянтинівська міська державна лікарня ветеринарної
медицина також звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому
просила зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самочинно зайняте спірне
приміщення.
Рішенням Красилівського районного суду від 10 листопада
2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 15 березня 2006 року позов задоволено.
Визнано недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради
НОМЕР_2 про оформлення права власності на адміністративну будівлю
в м. Старокостянтинові по АДРЕСА_1 за територіальною громадою м.
Старокостянтинова та свідоцтво про право власності на вказане
приміщення, видане виконавчим комітетом Старокостянтинівської
міської ради 16 листопада 2003 року.
Зобов'язано Старокостянтинівську міську державну лікарню
ветеринарної медицини звільнити приміщення по АДРЕСА_1 в м.
Старокостянтинові.
Стягнуто з Старокостянтинівської міської державної лікарні
ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 51 грн. сплаченого мита
та 40 грн. за надання правової допомоги, а всього 91 грн. В
решті позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі Старокостянтинівської міської державної
лікарні ветеринарної медицини ставиться питання про скасування
рішення суду першої та апеляційної інстанції із направленням
справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в
зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили із того, що
позивачка, яка перебувала на обліку на одержання житла одержала
спірне господарське приміщення під житло на підставі рішення
адміністрації і профкому військоопторгу № НОМЕР_3. Тому
неправомірними діями відповідачів, які стали використовувати
це приміщення для власних потреб порушені її житлові права.
Проте таких висновків суди дійшли всупереч зібраних
доказів та вони не відповідають чинному законодавству.
Згідно положень Житлового Кодексу ( 5464-10 ) (5464-10)
України
житло у державному житловому фонді розподіляється за правилами,
встановленими цим Кодексом.
Як встановлено судами позивачці виділено спірне
приміщення у господарському приміщенні, яке у майбутньому слід
переобладнати під житло, тобто їй виділено нежитлове приміщення
за правилами Житлового Кодексу ( 5464-10 ) (5464-10)
України.
Житловий Кодекс ( 5464-10 ) (5464-10)
України не регулює питань
передачі громадянам у користування державного майна, яке не
відноситься до житлового фонду.
Порядок переведення нежилого державного фонду до жилого
і навпаки врегульоване Житловим Кодексом ( 5464-10 ) (5464-10)
України.
Цей порядок перед наданням позивачці спірного приміщення як житла
за правилами ЖК України дотримано не було.
За таких обставин, коли судами не перевірено до якого фонду
відноситься спірне приміщення, на балансі якої юридичної особи
воно знаходиться і з якого часу, а також справа розглянута у
порушення норм процесуального права та неправильно застосовані
норми матеріального права, погодитися з ухваленими рішеннями не
можна, вони підлягають скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Старокостянтинівської міської державної
лікарні ветеринарної медицини задовольнити .
Рішення Красилівського районного суду від 10 листопада 2005
року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15
березня 2006 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.I. Григор'єва
Судді: М.I. Балюк
В.М. Барсукова
В.I. Гуменюк
В. Г. Данчук