У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України в складі:
головуючого
Григор'євої Л.I.,
суддів:
Балюка М.I.,
Гуменюка В.I.,
Барсукової В.М.,
Данчука В.Г.-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2006
( rs362440 ) (rs362440)
року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2005 року позивач звернувся до суду з даним позовом
посилаючись на те, що 21 серпня 2004 року контролерами Саратського
району електричних мереж у будівлі відповідачів виявлено
безоблікове споживання електроенергії, шляхом підключення розетки
поза електролічильником прихованою проводкою. Порушенням Правил
користування електроенергією позивачу заподіяні збитки на суму
2312,64 грн., які просили стягнути з відповідачів.
Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 18
листопада 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ВАТ "Одесаобленерго" 1153,15 грн. та витрати
по оплаті державного мита в сумі 51 грн.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 грудня
2006 ( rs362440 ) (rs362440)
року рішення суду першої інстанції скасовано,
позовну заяву залишено без розгляду.
У касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство
"Одесаобленерго" ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду і вирішення спору по суті, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та
залишаючи без розгляду позовну заяву, виходив з того, що позовну
заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.
З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не
можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
справа
розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для
розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими главою першою розділу п'ятого цього
Кодексу.
Як вбачається із змісту позовної заяви вона подана
представником позивача на підставі довіреності НОМЕР_1 від 23
березня 2005 року.
Не дослідивши зазначеної довіреності суд апеляційної
інстанції дійшов помилкового висновку, що позовну заяву від імені
заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи.
Оскільки ухвалу апеляційного суду постановлено з порушенням
норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи. то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 грудня
2006 ( rs362440 ) (rs362440)
року скасувати, справу передати на новий
апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Л.I. Григор'єва
Судді:
М.I. Балюк
В.М. Барсукова
В.I. Гуменюк
В.Г. Данчук