У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 року м.Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України в складі :
головуючого: Григор'євої Л.I.,
суддів: Барсукової В.М., Берднік I.С.,
Балюка М. I., Данчука В.Г. -
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Ленінська кузня-Верф" ВАТ "Завод "Ленінська кузня",
ЗАТ "Торговий дім "Ленінська кузня", ЗАТ акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку, треті особи: ВАТ "Херсонський
суднобудівний завод", ТОВ "Євроресурс" про визнання недійсними
договору уступки вимоги НОМЕР_1 від 12 лютого 2002 року та
договору уступки вимоги НОМЕР_2 від 10 квітня 2002 року, за
касаційними скаргами ЗАТ "Промінвестбанк" та ВАТ "Завод
"Ленінська кузня" на рішення Подільського районного суду м. Києва
від 27 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02
лютого 2007 року,
в с т а н о в и л а :
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на порушення оспорюваними угодами, укладеними
відповідачами - юридичними особами, його прав акціонера ВАТ
"Херсонський суднобудівний завод", оскільки укладення угод
ускладнює фінансове положення цього товариства та може привести до
його банкрутства.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 липня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 02 лютого 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір уступки вимоги НОМЕР_1 від 12
лютого 2002 року, укладений між ЗАТ "Торговий дім "Ленінська
кузня" та ЗАТ "Промінвестбанк".
Визнано недійсним договір уступки вимоги НОМЕР_2 від 10
квітня 2002 року, укладений між ЗАТ "Торговий дім "Ленінська
кузня" та ДП "Ленінська кузня-Верф".
У касаційних скаргах ЗАТ "Промінвестбанк" просить про
скасування судових рішень із направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, а ВАТ "Завод "Ленінська кузня" - про
скасування судових рішень із закриттям провадження у справі,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
та процесуального права.
Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких
підстав.
29 грудня 2006 року набрав чинності Закон України від 15
грудня 2006 року № 483 ( 483-16 ) (483-16)
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - Закон № 483
( 483-16 ) (483-16)
від 15 грудня 2006 року), яким внесено зміни до ст. 12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
визначено у пп. 1, 4 ч.1 цієї норми підсудність господарським
судам справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових, а також справ у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів.
Пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону передбачено, що
після набрання ним чинності заяви і скарги у справах, зазначених у
пп. 1, 4 ч.1 першої ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підлягали розгляду господарським судом у
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно зі ст. 92 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
судом апеляційної інстанції в господарських
справах є апеляційний господарський суд, повноваження якого
поширюються на територію знаходження відповідного місцевого
господарського суду.
Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 не була розглянута
апеляційним судом до набрання чинності Законом № 483 ( 483-16 ) (483-16)
від 15 грудня 2006 року та виходячи з того, що спір відноситься до
компетенції господарських судів, справа підлягала передачі для
розгляду відповідному апеляційному господарському суду.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про
порушення апеляційним судом процесуальних норм права та норм
Закону № 483 ( 483-16 ) (483-16)
від 15 грудня 2006 року, у зв'язку із чим
ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного
господарського суду.
Керуючись п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 15
грудня 2006 року № 483 ( 483-16 ) (483-16)
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів", ст. ст. 336, 338
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційні скарги ЗАТ "Промінвестбанк" та ВАТ "Завод
"Ленінська кузня" задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2007 року
скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд до
Київського апеляційного господарського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.I. Григор'єва
Судді:
В.М. Барсукова
В.Г. Данчук
М.I. Балюк
I.С. Берднік