У Х В А Л А

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ 

     16 травня 2007 року      м. Київ

        Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

                Верховного Суду України в складі:

     Охрімчук Л.I., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

     розглянувши  в  попередньому  судовому  засіданні  справу  за
позовом ОСОБА_1 до магазину "Епіцентр" про захист прав  споживача,
відшкодування моральної шкоди, за касаційною  скаргою  ОСОБА_1  на
рішення Бердичівського міськрайонного  суду  Житомирської  області
від  13  листопада  2006  року   та   ухвалу   апеляційного   суду
Житомирської області від 17 січня 2007 року ( rs495354 ) (rs495354)
         ,

                       в с т а н о в и л а:

     У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся  в  суд  із  позовом  до
магазину  "Епіцентр"  про  захист  прав  споживача,  відшкодування
моральної шкоди.

     Зазначав, що 27 листопада 2005 року в магазині "Епіцентр" він
придбав мобільний телефон вартістю 769 грн., через три дні телефон
перестав працювати.

     3 грудня 2005 року він звернувся до відповідача із заявою,  в
якій вказав на недоліки телефону.

     22 грудня 2005 року відповідачем йому було  вручено  акт  про
те, що телефон не підлягає гарантійному ремонту.

     Посилаючись на те, що  йому  було  продано  товар  неналежної
якості, просив повернути кошти за придбаний  телефон  у  сумі  769
грн., відшкодувати понесені збитки у сумі 270 грн., стягнути  пеню
за невиконання вимог щодо заміни неякісного товару та відшкодувати
3 000 грн. моральної шкоди.

     Рішенням  Бердичівського  міськрайонного  суду   Житомирської
області від 13 листопада 2006 року, залишеним  без  зміни  ухвалою
апеляційного суду Житомирської області  від  17  січня  2007  року
( rs495354 ) (rs495354)
         , в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовлено.

     У касаційній скарзі  ОСОБА_1  просить  скасувати  ухвалені  у
справі судові рішення та ухвалити  нове  рішення  про  задоволення
його  позовних  вимог,  посилаючись  на  неправильне  застосування
судами норм матеріального права та порушення  норм  процесуального
права.

     Згідно із ч. 2 ст. 324  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          підставами
касаційного  оскарження  є  неправильне  застосування  судом  норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

     Відповідно до вимог  ст.  335  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          суд
касаційної  інстанції  не  може  встановлювати  або  (та)  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені  в  рішенні  суду  чи
відкинуті  ним,   вирішувати   питання   про   достовірність   або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів
над іншими.

     Встановлено  й  це  вбачається  з   матеріалів   справи,   що
оскаржувані   судові   рішення   ухвалені   з   додержанням   норм
матеріального  та  процесуального  права,  а  доводи  скарги   цих
висновків не спростовують.

     Відсутні  й  передбачені  ст.  338  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

     Ураховуючи  наведене,  колегія  суддів  вважає  за  необхідне
відмовити в задоволенні касаційної скарги.

     Керуючись статтями 332, 336,  337  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного  Суду
України

                     у  х  в  а  л  и  л  а :

     Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

     Рішення  Бердичівського  міськрайонного   суду   Житомирської
області від 13 листопада 2006 року  та  ухвалу  апеляційного  суду
Житомирської області від 17 січня 2007 року ( rs495354 ) (rs495354)
          залишити
без змін.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

     Судді:

     Л.I. Охрімчук 

     Є.Ф. Левченко  Ю.Л. Сенін